Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года №21АП-2077/2019, А83-7898/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А83-7898/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2019 года
Полный текст изготовлен 13 сентября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Калашниковой К.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С.,
Лица, участвующие в деле не явились.
рассмотрев апелляционную жалобу Соколовой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года по делу NА83-7898/2018 (судья Ильичев Н.Н.) по ходатайству финансового управляющего Фоминых Д.Е. об истребовании документов, имущества по делу по заявлению ОАО "Первая правильная арбитражная компания" о признании гражданина Соколовой Анастасии Сергеевны (адрес регистрации: Республика Крым, г. Алупка, г. Ялта, ул. Говыриных 6, кв. 9) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Первая правильная арбитражная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании гражданина Соколовой Анастасии Сергеевны (адрес регистрации: Республика Крым, г. Алупка, г. Ялта, ул. Говыриных 6, кв. 9) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 заявление ОАО "Первая правильная арбитражная компания" о признании гражданина Соколовой Анастасии Сергеевны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, во введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении Соколовой А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Диана Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 Соколова Анастасия Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Соколовой А.С. утверждена арбитражный управляющий Фоминых Д.Е.
В Арбитражный суд Республики Крым обратилась финансовый управляющий Соколовой А.С. - Фоминых Д.Е. с ходатайством об истребовании у Соколовой А.С. автомобиля марки Ниссан Джук 2013 года выпуска рег. NoК271АР799, а также документы согласно запроса N 38 от 02.04.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 ходатайство финансового управляющего Фоминых Д.Е. удовлетворено.
Истребован у Соколовой Анастасии Сергеевны автомобиль марки Ниссан Джук 2013 года выпуска рег. N К271АР799, а также комплект ключей зажигания к нему, иные запирающие устройства, документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также документы, согласно запросу финансового управляющего N 38 от 02.04.2019.
Не согласившись с принятым определением Соколова Анастасия Сергеевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребуемый автомобиль необходим должнику для обеспечения жизни малолетнего Соколова М.А. Поскольку должник проживает в Москве, отсутствие автомобиля сильно затруднит перемещение по городу с грудным ребенком, что нарушает права должника.
Указывает, что должник свое имущество не скрывает, неоднократно направлял в адрес финансового управляющего сведения о своем имуществе с указанием местоположения. Считает, что переход владения вещами к финансовому управляющему не требуется для осуществления своих полномочий по распоряжению имуществом должника. Также, указывает, что запрос финансового управляющего о предоставлении документов был выполнен в полном объёме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 24.07.2019 апелляционная жалоба Соколовой А.С. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года по делу NА83-7898/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 05.08.2019.
В судебном заседании 05.08.2019 представитель Соколовой А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил её удовлетворить, рассмотрение дела отложить.
Коллегия судей, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления сторонами запроса финансового управляющего N 38 от 02.04.2019.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 судья Оликова Л.Н. была заменена на судью Калашникову К.Г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.
В судебное заседание 09.09.2019 лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещенны о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 02.09.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу: определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018; опись от 01.03.2018; запрос N 38 от 02.04.2019.
Также, в адрес апелляционного суда 06.09.2019 от должника Соколовой А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью представителя и должника явиться в судебное заседание и ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу: запрос финансового управляющегоN 38 от 02.04.2019; ответ на запрос финансового управляющего; квитанцию с описью почтового отправления об отправке ответа на запрос финансового управляющего.
Коллегия судей в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела представленные документы.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство Соколовой А.С. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, поскольку данное обстоятельство не могло быть расценено коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Кроме того, коллегией судей ранее рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе по ходатайству представителя должника.
Коллегия судей обратила внимания, что представитель должника присутствовал в судебном заседании до отложения и высказал свою правовую позицию.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим Фоминых Д.Е. в адрес должника Соколовой А.С. был направлен запрос от 02.04.2019 N 38 о предоставлении информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего:
1. сведения о составе принадлежащего имущества и о его месте нахождения;
2. сведения о составе близких;
3. сведения об имеющихся кредиторах;
4. иные сведения, имеющие отношения к делу о банкротстве;
5. предоставить доступ ко всем открытым счетам в кредитных учреждениях;
6. передать имеющиеся банковские карты;
7. передать документы и сведения по совершенным сделкам.
В связи с неполучением ответа, финансовым управляющим был направлен повторный запрос должнику от 07.04.2019 N 49 о предоставлении информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего.
Также, в материалах дела имеется ответ от 23.04.2019 на запрос финансового управляющего, где должник указал о том, что направил сведения.
Коллегией судей установлено, что согласно описи ответа на запрос должник направил следующие сведения:
- список кредиторов и должников гражданина;
- опись имущества;
- копия паспорта Соколовой А.С.;
- копия СНИЛС;
- ИНН;
- копия Свидетельства о заключении брака;
- копия Свидетельства о рождении Соколова М.А.;
- копия СТС;
- копия ПТС;
- выписка с сайта Росреестра;
- копия кредитного договора N 22015004849011;
- копия кредитного договора N 22015002575131;
-заявление об оставлении транспортного средства на хранение у должника;
- справка 2 НДФЛ за 2018 год;
- копия доверенности на представителя.
Обращаясь с требованием об истребовании у должника - Соколовой А.С. и передаче финансовому управляющему Фоминых Д.Е. имущества должника: автомобиля марки Ниссан Джук 2013 года выпуска рег. NК271АР799, а также комплекта ключей зажигания к нему, иных запирающих устройств, документов, необходимых для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также документы согласно запроса N 38 от 02.04.2019, финансовый управляющий указывал на уклонение Соколовой А.С. от передачи вышеуказанного имущества.
В материалы дела представлено заявление Соколовой А.С. об оставлении транспортного средства на хранение у должника, где просит финансового управляющего оставить автомобиль на ответственное хранение у должника, поскольку на ее иждивении грудной ребенок, а данный транспорт необходим для возможности посещения детского врача.
Не исполнение должником требований финансового управляющего послужило основанием для обращения с заявлением в суд.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 -8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.
Согласно пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5,6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (Постановление N 45).
В пункте 41 Постановление N 45, в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве).
Таким образом, коллегия судей обращает внимание, что в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.
При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.
Финансовым управляющим был направлен запрос от 02.04.2019 N 38 о предоставлении информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, где последний указал, что документы и информацию для финансового управляющего просит направлять по адресу: 460052, г. Оренбург, а/я 1017. Однако, данный запрос отсутствовал в материалах дела и был предоставлен должником и финансовым управляющим в апелляционной инстанции.
Также, финансовым управляющим был направлен повторно запрос от 07.04.2019 N 49 о предоставлении информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, где последний указал, что документы и информацию для финансового управляющего просит направлять по адресу: 460052, г. Оренбург, а/я 1017.
Должником Соколовой А.С. был направлен ответ на запрос.
Однако коллегия судей приходит к выводу, что должником, согласно описи на ответ на запрос финансового управляющего не полностью были предоставлены запрашиваемые сведения финансовым управляющим, что также отражено в пояснениях финансового управляющего.
Кроме того как следует из материалов дела, данный ответ на запрос был направлен на адрес: 127006, г. Москва, до востребования, что является ошибочным, поскольку корреспонденцию финансовый управляющий просил направить по адресу: 460052, г. Оренбург, а/я 1017.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что должником Соколовой А.С. не исполнено требование о предоставлении информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства во владении должника имеется автомобиль марки Ниссан Джук 2013 года выпуска рег. N К271АР799.
Должником указано, в ответе на запрос финансового управляющего, об оставлении транспортного средства на хранение у должника, где просит финансового управляющего оставить автомобиль на ответственное хранение у должника, поскольку на ее иждивении грудной ребенок, а данный транспорт необходим доя возможности посещения детского врача.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства об истребовании у Соколовой Анастасии Сергеевны автомобиля марки Ниссан Джук 2013 года выпуска рег. N К271АР799, а также комплекта ключей зажигания к нему, иные запирающие устройства, документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.
Довод апеллянта об оставлении машины у должника противоречит требованиям порядка реализации имущества должника, доказательств реальной возможности погашения долгов должником не представлено.
Относительно резолютивной части об истребования документов, согласно запросу финансового управляющего N 38 от 02.04.2019 коллегия судей поясняет следующее.
Как указывалась выше, судом первой инстанции не был исследован запрос финансового управляющего от 02.04.2019 N 38 о предоставлении информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, поскольку данный запрос отсутствовал в материалах дела и был предоставлен финансовым управляющим и должником в апелляционной инстанции.
Также, формулировка резолютивной части: "истребовать документы, согласно запросу финансового управляющего N 38 от 02.04.2019" является не исполнимым, поскольку в резолютивной части должен быть явственно определен перечень истребуемых документов.
По смыслу положений статьи 142 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование, указанное в исполнительном документе, должно быть понятным и исполнимым.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.
Коллегия судей считает, что удовлетворительные судебные акты не должны порождать процессуальную неопределенность на стадии их исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с изложенным, определение подлежит изменению в части истребования документов, согласно запроса финансового управляющего Фоминых Д.Е. от 02 апреля 2019 года исх. N 38.
В указанной части коллегия судей принимает определение в иной редакции.
Истребовать документы, согласно запроса финансового управляющего Фоминых Д.Е. от 02 апреля 2019 года исх. N 38, а именно:
- сведения о составе принадлежащего имущества Соколовой А.С. и месте нахождения этого имущества;
- сведения о составе обязательств Соколовой А.С.;
- сведения об имеющихся у Соколовой А.С. кредиторах;
- иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве;
- предоставить доступ ко всем открытым счетам в кредитных учреждениях;
- передать имеющиеся банковские карты;
- передать документы и сведения по совершенным сделкам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 258, 266, 267, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года по делу NА83-7898/2018 изменить в части истребования документов, согласно запроса финансового управляющего Фоминых Д.Е. от 02 апреля 2019 года исх. N 38.
В указанной части принять определение в иной редакции.
Истребовать документы, согласно запроса финансового управляющего Фоминых Д.Е. от 02 апреля 2019 года исх. N 38, а именно:
- сведения о составе принадлежащего имущества Соколовой А.С. и месте нахождения этого имущества;
- сведения о составе обязательств Соколовой А.С.;
- сведения об имеющихся у Соколовой А.С. кредиторах;
- иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве;
- предоставить доступ ко всем открытым счетам в кредитных учреждениях;
- передать имеющиеся банковские карты;
- передать документы и сведения по совершенным сделкам.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года по делу NА83-7898/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Л. Котлярова
Судьи
Р.С. Вахитов
К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка