Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №21АП-2077/2019, А83-7898/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А83-7898/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Калашниковой К.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшанова М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
от Соколовой Анастасии Сергеевны - Раджапов Ш. О., представитель действует на основании доверенности от 16.07.2019 N 77АГ1572762, в порядке передоверия,
рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Анохина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года по делу N А83-7898/2018 (судья Ильичев Н.Н.)
по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Соколовой Анастасии Сергеевны о наложении судебного штрафа
по делу N А83-7898/2018 по заявлению ОАО "Первая правильная арбитражная компания" о признании гражданина Соколовой Анастасии Сергеевны несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилось ОАО "Первая правильная арбитражная компания" с заявлением о признании гражданина Соколовой Анастасии Сергеевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2018) заявление ОАО "Первая правильная арбитражная компания" о признании гражданина Соколовой А.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, во введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении Соколовой А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Диана Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2019) Соколова А.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Фоминых Д. Е.
В Арбитражный суд Республики Крым 03.03.2020 от финансового управляющего Соколовой А.С. Фоминых Д.Е. поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на Соколову А.С. в связи с неисполнением должником требований суда, изложенных в определениях от 21.01.2019, 05.06.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 года арбитражный управляющий Фоминых Д.Е. освобождена от исполнения обязанностей, по делу N oА83-7898/2018 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Анохин Константин Михайлович.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Соколовой А.С. Фоминых Д.Е. о наложении судебного штрафа отказано.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Анохин К.М. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, что судом первой инстанции неправомерно обязал финансового управляющего предоставить доказательства уклонения Соколовой А.С. от исполнения вступивших в законную силу определений арбитражного суда.
Также, заявитель обращает внимание судебной коллегией, что им в целях формирования конкурсной массы должника неоднократно направлялись письменные запросы в адрес Соколовой А.С. о передаче документов, имущества, материальных ценностей и банковских карт (от 02.04.2019 исх. N 38, от 07.04.2019 исх. N 49, от 08.10.2019 исх. N 130).
Заявитель ссылается на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в котором указано, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с этим ссылка должника на то, что после смены финансового управляющего, новый финансовый управляющий не обращался к должнику, с требованием передать автомобиль, является не обоснованным.
Указывает, что до настоящего момента Соколова А.С. транспортное средство для реализации, оригиналы документов, необходимых для регистрации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не передает, чем препятствует исполнению обязанностей финансового управляющего.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В судебном заседании представитель Соколовой А.С. высказал свои возражения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 суд истребовал у Соколовой А.С. автомобиль марки Ниссан Джук 2013 года выпуска рег. No К271АР799, а также комплект ключей зажигания к нему, иные запирающие устройства, документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также документы, согласно запросу финансового управляющего.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу N oА83-7898/2018 изменено в части, принято определение в иной редакции об истребовании документов, согласно запроса финансового управляющего Фоминых Д.Е. от 02.04.2019 исх. No 38, а именно:
-сведения о составе принадлежащего имущества Соколовой А.С. и месте нахождения этого имущества;
-сведения о составе обязательств Соколовой А.С.;
-сведения об имеющихся у Соколовой А.С. кредиторах; иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве;
-предоставить доступ ко всем открытым счетам в кредитных учреждениях;
-передать имеющиеся банковские карты;
-передать документы и сведения по совершенным сделкам.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу N А83-7898/2018 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 года суд истребовал у Соколовой А.С. для предоставления финансовому управляющему Фоминых Д.Е. следующие документы: оригинал договора об участии в ЖСК N Пав-4-40-В2-7-1 от 09.02.2015 г.; справку или иной документ, подтверждающий оплату пая; оригинал акта приема-передачи квартиры по договору об участии в ЖСК No Пав-4-40-В2-7-1 от 09.02.2015 г.; кадастровый паспорт на квартиру по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, микрорайон 4, корпус 40, номер на площадке 1 (адрес строительный); справку из ЖСК "Павшино" о членстве.
Как указывает финансовый управляющий, должником до настоящего времени не исполнены определения суда, документы и имущество не передано.
Должником в суд первой инстанции был предоставлен отзыв на заявление, в котором указала, что не были исполнены определения суда в связи с обжалованием судебного акта в вышестоящих инстанциях.
После подачи заявления о наложении штрафа, произошла смена финансового управляющего Фоминых Д.Е. на Анохина К.М., при этом финансовый управляющий Анохин К.М. не обращался к должнику с требованием о передаче, не назначались даты встречи по данному вопросу.
Таким образом, финансовый управляющий не пытался урегулировать вопрос о передаче имущества во внесудебном порядке.
Соколовой А.С. направлено посредством электронной почты заявление финансовому управляющему об оставлении автомобиля на ответственное хранение должнику, в котором также помимо данной просьбы содержится предложение о передаче, то есть Соколова А.С. не препятствует действиям финансового управляющего и не отказывается с ним сотрудничать.
В связи с чем, Соколова А.С. полагает невозможным удовлетворение заявления финансового управляющего.
Аналогичные доводы приведены в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ решение арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами в виде наложения судебного штрафа по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
По смыслу данной нормы, взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на лицо, не исполнившее судебный акт.
При этом необходимым условием для привлечения такого лица к ответственности является наличие его вины.
В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о наложении судебного штрафа на должника суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении Соколовой А.С. от исполнения определений арбитражного суда, однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела вступившими в законную силу Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года и определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 года у должника были истребованы автомобиль марки Ниссан Джук 2013 года выпуска рег. No К271АР799, комплект ключей зажигания к нему, иные запирающие устройства, документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, документы об участии в ЖСК.
Доказательств исполнения Соколовой А.С. требований судебных актов в материалы дела не представлено.
Ссылка должника на то, что указанные определения не были исполнены в связи с обжалованием судебного акта в вышестоящих инстанциях является не обоснованной, поскольку постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об истребовании документов и передаче имущества вынесено 13.09.2019 и вступило в законную силу, определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2020, вступило в законную силу 11.02.2020, по настоящее время не исполнено должником.
Довод должника о том, что после смены финансового управляющего Фоминых Д.Е. на Анохина К.М. последний не обращался к Должнику с требованием о передаче, не назначались даты встречи по данному вопросу также не обоснованный ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Таким образом, коллегия судей указывает, что в соответствии с Законом о банкротстве, Анохин К.М. является правопреемником Фоминых Д.Е.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Ссылка должника, что финансовый управляющий Анохин К.М. не обращался к ней дополнительно несостоятельна.Для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и обязывающего лицо совершить те или иные действия, не требуется каких-либо обращений от заинтересованной стороны об исполнении судебного акта.
Довод заявителя о ходатайстве, поданном вместе с отзывом по данному спору, об оставлении автомобиля на хранение, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения в суде, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019.
Коллегия судей отмечает, что должник, как добросовестный участник дела о банкротстве, имел возможность исполнить обязательства как до обращения с заявлением о наложении штрафа, так и после принятия такого заявления.
С учетом изложенного, в том числе того, что судебные акты об истребовании документов, вступили в законную силу, что было известно должнику, обратного не утверждалось, доказательств представления в установленный законом срок соответствующих доказательств, после вынесения определения не представлено, коллегия судей считает необходимым сделать вывод о ненадлежащем исполнении должником указанных судебных актов.
В рассматриваемом случае, с учетом финансового положения должника банкрота, апелляционный суд считает возможным установить размер судебного штрафа в размере 1000, 00 рублей.
Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года по делу N А83-7898/2018 отменить.
Ходатайства финансового управляющего о наложении судебного штрафа удовлетворить.
Наложить на Соколову Анастасию Сергеевну (адрес регистрации: Республика Крым, городской округ Ялта, г. Алупка, ул. Говыриных 6, кв. 9) судебный штраф в размере 1 000, 00 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка