Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 21АП-2073/2021, А83-4130/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А83-4130/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года по делу N А83-4130/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" к Отделу госнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; врио начальника Отдела госнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Гончарову В.В. о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (далее - заявитель, ООО "Компания Развитие Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2021 N o14-38/01, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000, 00 руб.
По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу, Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 07 апреля 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об удовлетворении заявления в полном объеме; Постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 N 14-38/01, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000, 00 руб., было признано незаконным и отменено полностью.
Резолютивная часть принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.) 08.04.2021, открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 11 мая 2021 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленные требования ООО "Компания Развитие Сервис" без удовлетворения, а также признать постановление N 14-38/01 от 02.02.2021 Отдела Госнадзора Республики Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта законным и обоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а также на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Обществом, отзыва на апелляционную жалобу, к указанной в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.06.2021 - в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Отдел госнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ЮМТУ Росстандарта поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП N 14463 от 10.11.2020 МО МВД России "Сакский" (N 67/33852 от 11.12.2020), согласно которым было установлено, что 03.12.2020 в 11:00 ООО "Компания Развитие Сервис" на АЗС, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Строительная, 27, допустило нарушение законодательства в сфере обеспечения единства измерений. Выявленные нарушения выразились в том, что пломбы, ограничивающие несанкционированный доступ к узлам настройки и регулировки топливораздаточной колонки SK 700-26/6С (зав. N 33155) в количестве 6 ед., имеют оттиск клейма 2017 года в нарушение установленных сроков периодичности проведения поверки.
По данному факту 29.01.2021 врио начальника Отдела госнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ЮМХУ Росстандарта Гончаровым В.В. в отношении ООО "Компания Развитие Сервис", и в отсутствии его надлежащим образом уведомленного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 14-39/01 по признакам правонарушения ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000, 00 руб.
ООО "Компания Развитие Сервис", полагая, что вышеназванное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании Постановления от 02.02.2021 N 14-38/01 незаконным, и просило его отменить.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Компания Развития Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, так как при производстве по административному делу были допущены грубые нарушения, исключающие привлечение лица к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.
В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения единства измерений.
С объективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ выражается, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 административного закона, являются должностные и юридические лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Между тем, отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).
Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ). Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ).
В целях исполнения Федерального закона N 102-ФЗ приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2015 N 38822) (далее - Порядок).
В соответствии с п. 4 Порядка результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
В силу п. 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.
В соответствии с п. 14 Порядка срок действия результатов поверки для средства измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.
При этом согласно п. 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Средства измерения, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения. Периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько поддиапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений, допускается на основании письменного заявления владельца средства измерения, оформленного в произвольной форме, при условии наличия в методике поверки соответствующих указаний.
Между тем, из имеющегося в деле свидетельства о поверке N 25.58.0028:20 следует, что топливораздаточная колонка SK 700-26/6С (зав. N 33155) госреестр N 24861-07 в количестве 6 рукавов поверена в полном объеме и на основании результатов периодической поверки. Дата поверки 31.03.2020, срок действия свидетельства о поверке до 30.03.2021. кроме того, в графе "сведения о предъявлении колонки поверителю" имеются необходимые данные о поверке всех шести рукавов, указана дата проведения поверки, знак поверки - в наличии. В свидетельстве о поверке N 25.58.0028:20 имеются следующие отметки: "при повторной поверке предъявление свидетельства обязательно", номер знака предыдущей поверки ГСМ 19008265847.
При этом, факт оказания услуг по поверке подтверждается актами оказанных услуг от 06.04.2020 N 2500084-20, 2500083-20, подписанными между Обществом и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым"
Учитывая то, что между Обществом и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, методологии и испытаний в Республике Крым" подписаны Акты оказанных услуг N 2500084-20 от 06.04.2020 г., N 2500083-20 от 06.04.2020 г. о проведении поверки средств измерений, т.е. факт оказания услуг, подтверждается, а также учитывая положения законодательства, действовавшего на момент проведения проверки, контролирующий орган должен был располагать сведениями о том, что ООО "Компания Развитие Сервис", на момент её проведения, выполнило свои обязательства по проведению поверки средств измерения.
Кроме того, учитывая то, что в обжалованном Постановлении указано, что пломбы, ограничивающие несанкционированный доступ к узлам настройки и регулировки топливораздаточной колонки имеют оттиск клейма 2017 года, что расценено проверяющими - нарушением установленных сроков периодичности проведения поверки, а также принимая во внимание то, что ООО "Компания Развитие Сервис" не могло проводить поверку средств измерения в 2017 году, а тем более нарушить периодичность ее проведения в связи с тем, что обособленное подразделение АЗС "Курортная-49", расположенная по адрес: Республика Крым, г. Саки, ул. Строительная, 27, было создано в начале 2020 года, поставлено на учет в налоговом органе 12.02.2020 г., что подтверждается Уведомлением о постановке на учет в налогом органе N 549141966 от 18.02.2020 г., следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения вменяемого ему.
В свою очередь апеллянт считает, что совершенное Обществом административное правонарушение является общественно вредным деянием, так как ставит под угрозу реализацию целей Федерального закона N 102-ФЗ и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также делают невозможным обеспечение получения объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых при осуществлении торговли и товарообменных операций, и соответственно, настаивает на том, что данное Обществом административное правонарушение не может являться малозначительным, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при данных обстоятельствах недопустимо.
В этой связи, суд отмечает, что апелляционная жалоба Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым является безосновательной в части касающейся применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. судом первой инстанции нормы данной статьи не применялись.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения, тем более, что причина несвоевременного изготовления мотивированного решения, с пропуском установленного срока, связано с нахождением судьи, вынесшего решение по данному делу, в ежегодном очередном отпуске, о чем орган-апеллянт был своевременно проинформирован Письмом от 19.04.2021 (л.д.130, т.1). Право Заявителя на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу N А83-4130/2021 (с учетом мотивированного решения, изготовленного 11 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
