Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-2072/2021, А83-17662/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А83-17662/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Молот" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 по делу N А83-17662/2019 (судья Плотников И.В.)
по иску администрации Симферопольского района Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Молот",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Симферопольский районный союз потребительских обществ, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие "СИМРАЙТОРГ" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым,
о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Закрепляя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Действительно, законодательством предусматривается возможность восстановления срока на обжалования в течение шести месяцев, однако, при наличии соответствующих обстоятельств - уважительных причин пропуска.
Ответчик в своем ходатайстве указывает на то, что на протяжении длительного периода общество не осуществляло свою деятельность, штатных сотрудников не было, а также на нахождении единственного сотрудника (директора) на лечении.
Однако надлежащих доказательств, подтверждающих нахождения единственного сотрудника (директора) на лечении, суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные причины, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не уважительными, поскольку согласно материалам дела общество было надлежаще уведомлено о настоящем споре (почтовое уведомление, л.д.8 оборот том 1).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.
Кроме того, апеллянтом при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Молот" на основании платежного поручения от 06.04.2021 N 582.
Следовательно, с учетом отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пункта 3 статьи 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Молот" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Молот" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 по делу N А83-17662/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Молот" (ОГРН 1149102070402, ИНН 9109003422) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 06.04.2021 N 582.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.; ходатайство о восстановлении срока на 1 л., копию решения суда первой инстанции на 7 л., почтовые квитанции 6 шт., оригинал платежного поручения от 06.04.2021 N 582, справка на возврат государственной пошлины, почтовый конверт.
Судья
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
