Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №21АП-2070/2018, А83-949/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А83-949/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу N А83-949/2017 о частичном взыскании судебных расходов (судья Якимчук Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросплав" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-949/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросплав" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: общества с ограниченной ответственностью "Сигма", общества с ограниченной ответственностью "Нива"
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агросплав" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар" о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросплав" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 указанное решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар" - без удовлетворения.
23.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Агросплав" в суд поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения от 22.07.2019), в размере 288 112 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросплав" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросплав" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А83-949/2017, в размере 105 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 183 112 руб. 64 коп. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агросплав" о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов и оказание представителями юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.03.2020.
10.03.2020 и 13.03.2020 соответственно от общества с ограниченной ответственностью "Агросплав" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов апеллянта, отсутствием возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Агросплав", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части.
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
В данном случае спор в судах первой и апелляционной инстанций решен в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросплав", что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 288 112 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для представления интересов истца по данному делу истец (заказчик) подписал с Кондратюк К.Г. и Потаповым Д.Г. (исполнители) договоры б/н об оказании юридических услуг от 01.02.2017 и от 03.05.2018, согласно которым исполнители по заданию заказчика обязуются оказывать юридические услуги по представлению интересов общества в судебном споре ООО "Агросплав" к ООО "ТПК "Инфокар" (по взысканию денежных средств дело N А83-949/2017) в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договорам, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленные договором денежные суммы (том 6, л.д.79-81, 87-89).
В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость услуг согласовывается в заданиях заказчика. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем выдачи денежных средств исполнителю любым способом, не противоречащим законодательству РФ (пункты 3.2 договоров).
В силу пунктов 3.4 договоров оплата за оказанные услуги исполнителю со стороны заказчика может проводиться на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В дополнительных соглашениях N 1 к договорам б/н оказания юридических услуг от 01.02.2017, от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Агросплав" и Кондратюк К.Г., Потапов Д.Г. (исполнители) определили, что стоимость услуг исполнителей по соглашению составляет: в случае участия в заседаниях Арбитражного суда Республики Крым при рассмотрении исковых требований ООО "Агросплав" к ООО "ТПК "Инфокар" исполнителю выплачивается вознаграждение из расчета 7 000 руб. за день занятости, НДС не облагается; в случае принятия участия в заседаниях арбитражного апелляционного суда Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы по иску ООО "Агросплав" к ООО "ТПК "Инфокар" исполнителю выплачивается вознаграждение из расчета 7 000 руб. за день занятости, НДС не облагается; в случае принятия участия в заседаниях арбитражного суда центрального округа по делу по иску ООО "Агросплав" к ООО "ТПК "Инфокар" исполнителю выплачивается вознаграждение из расчета 7 000 руб. за день занятости, НДС не облагается (том 6, л.д.82,101).
Исполнитель вправе требовать от заказчика выплатить иные расходы, связанные с выполнением поручения по представлению заказчика в судах РФ по делу ООО "Агросплав" к ООО "ТПК "Инфокар" из расчета 3 000 руб. за день занятости в пределах Республики Крым (НДС не облагается) (пункты 2.4 дополнительных соглашений).
Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений вознаграждение за участие при рассмотрении дела в судах РФ выплачивается исполнителю после подписания акта выполненных услуг.
Пунктами 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что вознаграждение, выплаты, компенсации исполнителю заказчиком выплачиваются исходя из расчета на основании Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 протоколом N 2.
20.07.2018 ООО "Агросплав" и Кондратюк К.Г. подписали акт об оказании юридических услуг по договору б/н от 01.02.2017, согласно которому юридические услуги исполнителем оказаны в полном объеме: за участие в судебных заседаниях 23.03.2017, 24.04.2017, 25.05.2017, 04.07.2017, 22.08.2017, 12.10.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 12.02.2018, 26.03.2018 на сумму 70 000 руб. за подготовку процессуальных документов, представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-949/2017, иные расходы, связанные с исполнением предусмотренного договором поручения в размере 30 000 руб. (том 6, л.д.83).
20.07.2018 ООО "Агросплав" и Потапов Д.Г. подписали акт об оказании юридических услуг по договору б/н от 03.05.2018, согласно которому юридические услуги исполнителем оказаны в полном объеме: за участие в заседаниях 17.05.2018, 13.06.2018 на сумму 14 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу N А83-949/2017, иные расходы, связанные с исполнением предусмотренного договором поручения в размере 6 000 руб. (том 6, л.д.91).
26.03.2019 ООО "Агросплав" и Потапов Д.Г. подписали акт об оказании юридических услуг по договору б/н от 03.05.2018, согласно которому юридические услуги исполнителем оказаны в полном объеме: за участие в заседаниях 09.10.2018, 23.10.2018, 08.11.2018, 20.12.2018, 25.12.2018, 20.02.2019 на сумму 42 000 руб. за представление интересов в Арбитражном апелляционном суде Республики Крым по делу N А83-949/2017, иные расходы, связанные с исполнением предусмотренного договором поручения в размере 15 000 руб. (том 6, л.д.90).
Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Агросплав" услуг по договорам б/н от 01.02.2017, б/н от 03.05.2018 подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 3 от 25.06.2018 на сумму 30 000 руб., N 5 от 05.07.2018 на сумму 40 000 руб., N 7 от 26.07.2018 на сумму 30 000 руб., N 10 от 26.12.2018 на сумму 30 400 руб., N 2 от 20.06.2018 на сумму 20 000 руб., N 2 от 10.04.2019 на сумму 26 600 руб. (том 6, л.д.84-86, 92-94).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что услуги по договорам исполнителями оказаны не в полном объеме (подтверждено участие представителей Кондратюк К.Г. и Потапова Д.Г. только в 11 судебных заседаниях, а именно: 20.04.2017, 21.12.2017, 12.02.2018, 17.05.2018, 13.06.2018, 09.10.2018, 23.10.2018, 04.07.2017, 22.08.2017, 12.10.2017, 21.11.2017), пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованными являются судебные расходы в размере 77 000 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар" ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. документально не подтверждены. Так, на представленных истцом после неоднократного указания суда первой инстанции расходных кассовых ордерах неправильно указано наименование суда, в назначении платежа отсутствует номер дела (N А83-949/2017). Кроме того, отсутствуют доказательства уплаты с выплаченных представителям сумм налога на доходы физических лиц.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недостатки в оформлении бухгалтерских документов, нарушения установленного нормами действующего законодательства порядка расчетов между юридическими лицами сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средствами не оплачены и не являются основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов, тогда как сам факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждаются материалами дела.
Так, судом установлено, что представительство интересов истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в вышеуказанные даты осуществляли Кондратюк К.Г. и Потапов Д.Г. (протоколы судебных заседаний). Данный факт ответчиком не оспаривается.
Акты об оказании юридических услуг по договорам б/н от 01.02.2017 и от 03.05.2018 подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Истцом в подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены соответствующие расходные кассовые ордера. Указанные документы оформлены по унифицированной форме КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными учетными документами по учету кассовых операций, свидетельствуют об оплате наличных денежных средств исполнителям из кассы истца.
При этом, как отмечено выше, соблюдение или несоблюдение финансовой дисциплины не порочит факт принятия исполнителями от истца денежных средств. Наличие в документах отдельных недостатков, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, сам факт несения судебных расходов и их размер не опровергает, в связи с чем не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.
Иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителей должны быть отражены в учете полученные ими денежные средства, исполнены ли налоговые обязательства, к самому факту установления получения исполнителями денежных средств также отношения не имеют.
В свою очередь, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства того, что денежные средства, уплачены истцом исполнителям за услуги, оказанные не в рамках дела N А83-949/2017, а за иные услуги.
Факт несения и оплаты расходов в сумме 28 000 руб., связанных с оплатой паромной переправы, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" от 18.07.2019 N СТ-6/418, и напрямую связан с необходимостью обеспечения участия Кондратюк К.Г., Потапова Д.Г. в судебных заседаниях 20.04.2017, 21.12.2017, 12.02.2018, 17.05.2018, 13.06.2018, 09.10.2018, 23.10.2018 (том 6, л.д.97-98)
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты истцом денежных средств Кондратюк К.Г. и Потапову Д.Г. подтверждается надлежащими и бесспорными доказательствами, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Верховный суд Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае о чрезмерности судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инфокар" также не ссылается на чрезмерность взысканных расходов, решение суда в данной части не оспаривает.
Какие-либо доказательства чрезмерности предъявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют. При этом, размер судебных расходов соответствует гонорарной практике региона, о чем имеется ссылка в дополнительных соглашениях к договорам оказания юридических услуг б/н от 01.02.2017, б/н от 03.05.2018.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителей являются необходимыми и их размер не превышает разумные пределы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 105 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка