Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2065/2019, А83-17320/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А83-17320/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" - Григорьева Александра Викторовича, доверенность от 01 апреля 2019 г. N 61/0/2-19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года по делу N А83-17320/2018 (судья Гайворонский В.И.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" о взыскании,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым" (далее - МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" (далее - ООО "Трейдюнион", ответчик) о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2.279.005,66 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым" в пользу ООО "Трейдюнион" сумма неосновательного обогащения в размере 2.279.005,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.395,00 руб. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 0,01 руб. отказано.
Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права ООО "Трейдюнион" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца при исполнении условий контракта, а также на включение в контракт заведомо невыполнимых условий.
В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. До начала судебного заседания от МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как видно из материалов дела 17 октября 2016 г. между МКУ "УКС Администрации г. Феодосии РК" (заказчиком) и ООО "Трейдюнион" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N29 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство спортзала и столовой МБОУ школы N 14 г. Феодосия". Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 7.596.685,51 руб. В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком следующим образом: Первый этап - оплата авансового платежа исполнителю в размере 30% от цены контракта в сумме 2.279.005,65 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления исполнителем счета на перечисление авансового платежа. Второй этап (промежуточные платежи) - оплата 40% от стоимости проектно-изыскательских работ при условии предоставления согласованной с заказчиком проектной документации. Третий этап (окончательный платеж) - 30% после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию. В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 25 декабря 2016 года. Работы считаются принятыми с даты передачи заказчику по накладной проектной документации и принятыми с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации (пункты 3.3 и 3.4 контракта) (т. 1, л.д. 16-23).
Во исполнение указанных условий контракта истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 7.596.685,51 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 625649 от 27 октября 2016 г. на сумму 2.279.005,65 руб. (т. 1, л.д. 31), N 138515 от 19 декабря 2016 г. на сумму 3.038.674,20 руб. (т. 1, л.д. 33), N 165627 от 21 декабря 2016 г. на сумму 2.279.005,66 руб. (т. 1, л.д. 35).
Впоследствии контракт был расторгнут. Так, уведомление о расторжении договора подготовлено 13 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 42) и в этот же день получено ответчиком, что подтверждено им в ответе на уведомление (т. 1, л.д. 103), следовательно, договор считается расторгнутым с 23 апреля 2018 г.
Не отрицая факт выполнения работ по первому и второму этапу, истец указывает, что третий этап работ не выполнен, а потому оплата в размере 2.279.005,66 руб. по платежному поручению N 165627 от 21 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 35) произведена преждевременно и составляет неосновательное обогащение ответчика. С таким выводом согласился и суд первой инстанции.
Между тем, как видно из платежного поручения N 165627 от 21 декабря 2016 г. на сумму 2.279.005,66 руб. в качестве основания платежа указан акт выполненных работ N3 от 21 декабря 2016 г. по муниципальному контракту N29 от 17 октября 2016 г. (т. 1, л.д. 35). В свою очередь, в акте выполненных работ (т. 1, л.д. 34) указано, что исполнителем фактически выполнены работы на сумму 2.279.005,66 коп. (пункт 2). Также указано, что акт является основанием для оплаты заказчиком работ, выполненных исполнителем (пункт 3). Согласно пункту 2.4 муниципального контракта основанием для оплаты третьего этапа работ является акт выполненных работ, а также счёт на оплату.
Таким образом, выплата по платежному поручению N 165627 от 21 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 35) осуществлена в точном соответствии с условиями договора и не может составлять в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подрядчика.
Вместе с тем, из совокупного токования положений статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы. Соответственно, даже если работы формально приняты, но они не выполнены фактически, их оплата не имеет правового основания, а полученные подрядчиком средства подлежат возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено, следовательно работы в данной части фактически не выполнены. Согласно расчета стоимости работ по контракту данный вид работ оценивался сторонами в 813.721,81 руб. (т. 1, л.д. 29) Также отсутствуют доказательства согласования проектной документации, которая оценена в 151.933,71 руб. (т. 1, л.д. 29). Итого работ на 965.655,52 руб.
Потребительский интерес в работе на оставшуюся сумму 1.313.350,14 руб. суд апелляционной инстанции видит в факте подписания заказчиком актов приёмки. Доказательства возвращения работ отсутствуют.
Учитывая, что оплата по платежному поручению N 165627 от 21 декабря 2016 г. на сумму 2.279.005,66 руб. осуществлена во исполнение контракта и на основании акта выполненных работ N3 от 21 декабря 2016 г., в иске о взыскании всей уплаченной суммы надлежит отказать. Но поскольку не все указанные в акте N3 от 21 декабря 2016 г. работы были выполнены фактически, взысканию в пользу истца полежат 965.655,52 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения основан только на отсутствии актов, подтверждающих выполнение всего объема работ, тогда как истец в исковом заявлении не отрицал факта выполнения работ по первому и второму этапу (т. 1, л.д. 13), указывая на то, что не выполнены работы по третьему этапу, при этом данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ N3 от 21 декабря 2016 г., решение подлежит изменению, а иск - удовлетворению в части возврата суммы фактически неисполненного подрядчиком обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года по делу N А83-17320/2018 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" (ОГРН 5137746131122, ИНН 7703801744) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым" (ОГРН 1149102179643; ИНН 9108117635) сумму необоснованного обогащения в размере 965.655 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" (ОГРН 5137746131122, ИНН 7703801744) в доход федерального бюджета 14.573 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 78 копеек государственной пошлины".
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации г. Феодосии Республики Крым" (ОГРН 1149102179643; ИНН 9108117635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдюнион" (ОГРН 5137746131122, ИНН 7703801744) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
