Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 21АП-2056/2022, А84-1764/2022
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А84-1764/2022
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Габионсервис" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 по делу N А84-1764/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Байдарбетон-Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Габионсервис"
о взыскании задолженности,
установил:
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 по делу N А84-1764/2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Габионсервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Габионсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, возражения на указанное определение могут быть заявлены стороной только при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.
Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, поскольку нормами АПК РФ обжалование указанного определения не предусмотрено, вынесенное Арбитражным судом города Севастополя определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
При этом, фактическому возврату на бумажном носителе апелляционная жалоба с приложенными документами, не подлежит, поскольку представлена обществом в электронном виде через электронную систему "Мой Арбитр".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 227, 264 АПК РФ, апелляционный суд,
определил:
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габионсервис" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 по делу N А84-1764/2022 с приложенными к ней документами заявителю.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
