Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-2056/2019, А84-4031/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А84-4031/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии представителя от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Шевченко В.В., доверенность от 07 декабря 2019 г. N 881,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прокси" на решение и определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года по делу N А84-4031/2018 (судья Погребняк А.С.) по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя", общества с ограниченной ответственностью "Системы промышленной безопасности", общества с ограниченной ответственностью "Квант строй", об обязании передать документацию,
установил:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д.167, т.1) просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ответчик, ООО "Прокси") передать рабочую и проектную документацию на основании заключенных 14 января 2016 года контрактов.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года иск удовлетворен. На ООО "Прокси" возложена обязанность передать ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства": проектную документацию по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта N 52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1 (8,68 Гкал/час)" на электронном носителе в объёме, соответствующему проектной документации на бумажном носителе; рабочую документацию по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта N 52 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Маринеско, 21-а от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1 (8,68 Гкал/час)" на бумажном носителе в количестве четырёх экземпляров в окончательном виде после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также на электронном носителе в одном экземпляре; проектную документацию по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта - 34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна, 7/1 от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1" на электронном носителе в объёме, соответствующему проектной документации на бумажном носителе; рабочую документацию по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта N 34 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Степаняна, 7/1 от котельной в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1" на бумажном носителе в количестве четырёх экземпляров в окончательном виде после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также на электронном носителе в одном экземпляре. Взысканы с ООО "Прокси" в доход федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года удовлетворено частично ходатайство ООО "Прокси" о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Системы промышленной безопасности" и общество с ограниченной ответственностью "Квант строй". Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Системы промышленной безопасности" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10.000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанцией решением ООО "Прокси" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены свои обязательства по контрактам полностью, документация передана в полном объеме.
ООО "Прокси" также заявлена апелляционная жалоба на определение суда о наложении судебного штрафа в части отказа во взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Квант строй".
В представленных письменных пояснениях ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик, а также третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отношения, вытекающие из подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Из изложенного следует, что исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику.
Как следует из материалов дела 14 января 2016 г. между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Прокси" (подрядчик) заключен государственный контракт N11фцп на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул.Степаняна, 7/1 от котельной в Камышовой бухте по ул.Рыбаков, 1", по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул.Степаняна, 7/1 от котельной в Камышовой бухте по ул.Рыбаков, 1" в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и условиями контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям настоящего контракта (л.д. 48, т.1).
14 января 2016 г. между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Прокси" (подрядчик) подписан государственный контракт N 9фцп на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта N52 с установкой блочно-модульной котельной, ул.Маринеско, 21-а от котельной в Камышовой бухте по ул.Рыбаков, 1 (8,68 Гккал/час)", по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция центрального теплового пункта N52 с установкой блочно-модульной котельной, ул.Маринеско, 21-а от котельной в Камышовой бухте по ул.Рыбаков, 1 (8,68 Гккал/час)" в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и условиями контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям настоящего контракта (л.д.38, т.1).
Пунктами 5.2.5 указанных контрактов закреплено, что подрядчик обязан передать по накладной государственному заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в форме и количестве, установленном в задании на проектирование и условиями контракта, и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Датой сдачи подрядчиком результатов работ государственному заказчику в соответствии с условиями контракта является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В свою очередь, государственный заказчик обязан оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2.1); принять от подрядчика разработанную им документацию в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2.3); при отсутствии замечаний направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки (пункт 6.2.5).
Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 07 сентября 2016 года за сентябрь 2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07 сентября 2016 года, подрядчик выполнил свои обязательства по контракту N11фцп в установленные сроки Данные документы подписаны сторонами и скреплены их печатью (л.д. 59 (оборот), 60 т.1).
По накладной N33 подрядчик передал заказчику проектную документацию, о чем 07 сентября 2016 года государственный заказчик составил акт приёмки законченных работ по выполнению проектной документации, согласно которому работы по разработке проектной документации для реконструкции центрального теплового пункта-34 с установкой блочно-модульной котельной, ул.Степаняна, 7/1 от котельной в Камышовой бухте по ул.Рыбаков, 1, выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и требованиям к проектно-сметной документации (л.д.58).
Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 07 сентября 2016 года за сентябрь 2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07 сентября 2016 года, подрядчик выполнил свои обязательства по контракту N 9 фцп в установленные сроки. Данные документы подписаны сторонами и скреплены их печатями (л.д. 61 т.1).
По накладной N32 подрядчик передал заказчику проектную документацию, о чем 07 сентября 2016 г. государственный заказчик составил акт приемки законченных работ по выполнению проектной документации, согласно которому работы по разработке центрального теплового пункта N52 с установкой блочно-модульной котельной, ул.Маринеско, 21-а от котельной в Камышовой бухте по ул.Рыбаков, 1 (8,68 Гккал/час), выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и требованиям к проектно-сметной документации (л.д.60 (оборот) т.1).
Исходя из содержания пунктов 8.8 контрактов, работы по контракту считаются выполненными после получения государственным заказчиком в отношении разработанной документации положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу данного вида документации.
Согласно пунктам 8.6 контрактов после проверки документация передается государственным заказчиком в орган, осуществляющий государственную экспертизу данного вида документации.
В случае если при прохождении государственной экспертизы будут выявлены недостатки документации или будет получено отрицательное заключение, подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные государственной экспертизой недостатки в полном объеме в течение 5 дней с момента предъявления такого требования государственным заказчиком (пункты 8.7 контрактов).
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации были выданы отрицательные заключения: от 12 декабря 2017 г. N 94-1-3-3-0166-17 и N 91-2-0166-17 (по государственному контракту N 9ФЦП) и от 12 декабря 2017 г. N 91-1-3-3-0155-17 и N 91-2-0155-17 (по государственному контракту N 11ФЦП). Впоследствии, после устранения недостаткам по данным контрактам получены положительные заключения.
Ссылаясь на непредставление подрядчиком в установленном порядке откорректированной проектной и рабочей документации, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование иска указывает на предоставление ответчиком только копий спорной документации, в том числе в электронном виде.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракты от 14 января 2016 года, переписку сторон, имеющуюся в материалах дела, приняв во внимание тот факт, что обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию прямо предусмотрена контрактами, установив, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обязанность предоставления и ответственность за непредставление откорректированной документации перед заказчиком несет непосредственно подрядчик - ООО "Прокси".
Кроме того, коллегия отмечает, что 15 августа 2019 года, то есть после вынесения решения суда первой инстанции (23 апреля 2019 года) сторонами по делу подписаны акты приема-передачи спорной документации, то есть решение суда фактически исполнено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года по делу N А84-4031/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Относительно апелляционной жалобы ООО "Прокси" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года по делу N А84-4031/2018, судебная коллегия также отмечает следующее.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку ответчик не является лицом, на которое наложен судебный штраф, кроме того, суд отказал в наложении штрафа, производство по жалобе подлежит прекращению. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе на определение суда от 23 апреля 2019 года.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года по делу N А84-4031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокси" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прокси" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года по делу N А84-4031/2018 прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
