Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №21АП-2054/2018, А84-1177/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А84-1177/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - Мирошниченко Ю.А., Александров М.А. по доверенности от 29.07.2017 N 92АА0308634, от общества с ограниченной ответственностью "Сориус" - Воробьев А.Б. по доверенности от 30.12.2019, Логутев В.Н. по доверенности от 05.03.2019, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Синицын А.Б. по доверенности от 09.01.2020 N Д-92907/20/1-АМ,
в отсутствии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой В.В., общества с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сориус" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года по делу N А84-1177/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой В.В., при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Сориус", общества с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. (далее - судебный пристав) от 02.04.2018 N 92012/18/2451 и N 92012/18/2447 о внесении изменений в постановления от 15.07.2016 N 92012/16/24865 о возбуждении исполнительного производства N 7989/16/92012-ИП и от 30.05.2016 N 92012/16/22444 о возбуждении исполнительного производства N 6063/16/92012-ИП.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия оспариваемых постановлений, которыми внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств и определен предмет взыскания в рублях в сумме, эквивалентной долларам США. По выводам должника, предметом принудительного исполнения является задолженность, выраженная в валюте Украины, а поэтому при исчислении суммы долга в рублях судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться курсом валюты, установленным для украинской гривны.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении требований ООО "Золотой символ" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 указанные выше судебные акты по делу N А84-1177/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года требования общества удовлетворены. Суд признал недействительными полностью постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 N 92012/18/2451 о внесении изменений в постановление от 15.07.2016 N 92012/16/24865 о возбуждении исполнительного производства N 7989/16/92012-ИП; от 02.04.2018 N 92012/18/2447 о внесении изменений в постановление от 30.05.2016 N 92012/16/22444 о возбуждении исполнительного производства N 6063/16/92012-ИП.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сориус" (далее - ООО "Сориус"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2020 объявлялся перерыв до 16.00ч. 20.01.2020.
Протокольным определением апелляционного суда от 13.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Сориус" об истребовании доказательств отказано.
В судебном заседании представители ООО "Сориус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю полагает, что обжалуемое решение является незаконным, апелляционная жалоба ООО "Сориус" подлежит удовлетворению.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 25.07.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС N 006596061, которым предусмотрено солидарное взыскание с ООО "Спецсудноремонт" и ООО "Золотой Символ" в пользу частного предприятия "Сориус" суммы в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 580) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. 678); стоимости неотделимых улучшений имущества плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678) в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США; 25 500 грн. государственной пошлины; 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; 12 750 грн расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы; 24 321 грн. расходов на оплату проведенной экспертизы; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного исполнительного документа постановлением Межрайонного отдела ФССП от 30.05.2016 N 92012/16/22444 возбуждено исполнительное производство N 6063/16/92012-ИП.
Также, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и дополнительного определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 20.06.2016 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС N 014966320 на взыскание с ООО "Золотой Символ" в пользу частного предприятия "Сориус" неустойки в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США - в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).
На основании исполнительного листа серии ФС N 014966320 от 20.06.2016 по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) постановлением Межрайонного отдела ФССП от 15.07.2016 N 92012/16/24865 возбуждено исполнительное производство N 7989/16/92012-ИП.
Постановлением Межрайонного отдела ФССП от 12.01.2017 N 92012/17/70 исполнительные производства N 7989/16/92012-ИП и N 6063/16/92012-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому производству номера 6063/16/92012-СД.
Определением суда от 05.09.2017 по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Сориус" о разъяснении способа и порядка исполнения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части пересчета сумм взыскания).
Как следует из содержания определения суда от 06.09.2017, в обоснование своих требований о необходимости разъяснения судебных актов по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011) взыскатель ссылался на необходимость исполнения судебных актов путем взыскания в его пользу денежной суммы, окончательный размер которой определяется путем перевода суммы долга, эквивалентной сумме в долларах США, в рубли РФ на день фактического платежа. По мнению ООО "Сориус" судебный пристав-исполнитель осуществляя действия по принудительному исполнению судебного акта, неверно определил действительную сумму взыскания, переведя взысканную сумму долга в гривнах Украины в рубли Российской Федерации, без учета эквивалента взыскиваемой суммы к долларам США.
Вместе с тем, отказывая в разъяснении судебных актов по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011), суд первой инстанции в мотивировочной части своего определения, в частности указал: "С учетом положений статьи 533 Гражданского кодекса Украины, подлежащая взысканию в пользу ООО "Сориус" сумма определяется с учетом эквивалента в иностранной валюте - долларах США, в связи с чем, доводы представителя взыскателя о том, что указанная в исполнительном документе общая сумма взыскания составляет 2 475 150,55 долларов США, являются обоснованными. При принудительном исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканию в пользу ООО "Сориус" подлежит сумма долга эквивалентная 2 475 150,55 долларам США".
На основании изложенных в определении суда от 05.09.2017 по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011) выводов о том, по эквиваленту какой валюты надлежит исчислять сумму долга в рублях, 02.04.2018 судебный пристав Толмачева В.В. вынесла следующие постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления:
N92012/18/2451, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2016 N 92012/16/24865 внесено исправление в редакции: "по курсу ЦБ РФ на момент возбуждения исполнительного производства считать верной сумму задолженности в размере 25 639 714,85 рублей";
N92012/18/2447, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2016 N 92012/16/22444 внесено исправление - "по курсу ЦБ РФ на момент возбуждения исполнительного производства считать верной сумму задолженности в размере 136 995 776 рублей".
Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя по внесению исправлений являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы от 25.07.2014 серии ВС N 906596061 и от 20.06.2014 серии ФС N 104966320, учитывая их содержание, должны быть исполнены в украинской гривне; в порядке статьи 179 АПК РФ разъяснения об иной валюте взыскания (доллар США) даны не были.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).
В рассматриваемом случае, оспариваемыми постановлениями судебного пристава Толмачёвой В.В. внесены исправления в постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2016 N 92012/16/24865 и от 30.05.2016 N 92012/16/22444 в части указания предмета исполнения (размера взыскиваемой задолженности в рублях).
Указанные действия судебного пристава совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правомерными.
Так, статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного Закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Как следует из материалов дела, в исполнительных листах серии ВС N 006596061 и ФС N 014966320 указаны суммы, подлежащие взысканию в пользу ООО "Сориус", в гривнах с учетом эквивалента долларам США.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Валютой долга по денежному обязательству общества перед ООО "Сориус" являются доллары США.
На момент вынесения решения суда о взыскании долга валютой платежа являлись гривны, однако, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым на день выдачи исполнительных листов и принятия постановлений о возбуждении исполнительного производства (30.05.2016 и 15.07.2016) валютой платежа стали рубли.
Следовательно, должнику необходимо выплатить в пользу ООО "Сориус" денежные средства в рублях в размере, эквивалентном присужденной сумме в долларах США на день фактического платежа.
Аналогичный правовой подход изложен в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 117-КГ17-3.
Учитывая вышеизложенное, судебным приставом правомерно были вынесены оспариваемые постановления о внесении исправлений в постановления о возбуждении исполнительного производства в части указания размера задолженности.
С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о законности оспариваемых постановлений, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года по делу N А84-1177/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сориус" - удовлетворить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи А.В. Привалова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка