Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №21АП-2052/2019, А83-14511/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А83-14511/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу N А83-14511/2018 (судья Латынин О.А.), принятое по результатам рассмотрения дела
по заявлению Моросиной Тамары Николаевны
о признании ее несостоятельной (банкротом),
установил:
в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Моросиной Тамары Николаевны.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) Моросина Тамара Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 22.07.2019, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кавокин Виталий Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатной версии официального издания - газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 срок процедуры реализации имущества Моросиной Тамары Николаевны продлен на один месяц, то есть до 22.08.2019.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и представлен отчет о проведении реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 завершена процедура реализации имущества должника-гражданина Моросиной Тамары Николаевны; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича; определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Крым в пользу арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича вознаграждение в сумме 25 000,00 рублей. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, фактически реализовано, денежные средства пропорционально распределены между кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (требования единственного кредитора удовлетворены на 23,95%). Не установлено наличие какого-либо имущества, дополнительно подлежащего включению в конкурсную массу должника; мероприятия, которые надлежит выполнить финансовому управляющему, и которые не выполнены, судом не установлены. Суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд не установил недобросовестного поведения гражданина, исключающего возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
Не согласившись с указанным определением, Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (далее - РНКБ Банк (ПАО), Банк) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт, в котором указать на неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по статье 213.8 Закона о банкротстве перед РНКБ Банк (ПАО). В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подписывая Анкету-заявление N 32940198 на предоставление потребительского кредита от 14.04.2016, Анкету-заявление N 96563002 от 23.05.2018 и Анкету-заявление N 90869037 от 06.04.2018, Моросина Т.Н не указала о наличии неисполненных обязательств перед Деминой Татьяной Ивановной по Договору займа от 15.08.2013 на сумму 15 000 долларов США и о наличии рассматриваемого искового заявления МУП РК "Центральный Жилсервис" к Моросиной Т.Н., тем самым проявила недобросовестность, предоставив Банку заведомо ложные сведения для получения кредита, как следствие повлекшие за собой невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам. При этом в Анкете-заявлении N 32940198 от 14.04.2016 в графе прочие платежи (алименты, выплаты по суду и прочее) была возможность указать данную информацию, а также данная информация могла быть указана в графе "Текущие кредиты в финансовых учреждениях", в Анкетах-заявлениях N 90869037 от 06.04,2018 и N 96563002 от 23.05.2018 данная информация могла быть указана в графах "Действующие отношения с другими финансовыми учреждениями или текущие кредиты в финансовых учреждениях". Кроме того Банк отмечает, что после принятия определения об отказе во включение в реестр требований кредиторов требований Деминой Т.И., сумма просроченной основной задолженности и процентов перед РНКБ Банк (ПАО), учитываемая для определения признаков банкротства (без учета непросроченных обязательств), составляет менее 500 000 рублей, что является недостаточным для применения процедуры банкротства с учетом недоказанности отсутствия у должника возможности для исполнения имеющихся обязательств без применения процедур банкротства. Таким образом, в связи с отсутствием оснований для признания Должника банкротом суд должен был прекратить дело о банкротстве.
Определением от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. При этом коллегия судей отказала в признании полномочий Елисеевой Натальи Андреевны как представителя Банка, ввиду отсутствия в представленной ей доверенности N 01-2508/35 от 08.11.2018 специально оговоренных полномочий на ведение дела о банкротстве, которые доверенность должна содержать исходя из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статье 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, в ходе банкротства гражданки Моросиной Т.Н. сформирован реестр требований кредиторов, в который в третью очередь вошли денежные требования РНКБ (ПАО) в размере 226 207,50 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано имущество, принадлежащее должнику, на общую сумму 16 000,00 руб.
Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, представленного в арбитражный суд, усматривается, что источником формирования конкурсной массы должника является ежемесячная сумма, составляющая разницу между пенсией, получаемой Моросиной Т.Н., и суммой, исключенной из конкурсной массы. Размер пенсии Моросиной Т.Н. составляет 17 282,23 руб., из конкурсной массы по ходатайству должника исключена сумма прожиточного минимума в размере 8 510,00 руб.
Из отчета финансового управляющего, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, следует, что имущество должника реализовано, поступившие от реализации имущества денежные средства и доходы должника направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве и на частичное погашение требований РНКБ (ПАО) - в размере 54 180,87 руб., что составляет 23,95% от суммы требований кредиторов третьей очереди.
Размер непогашенных требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в третью очередь, составляет 172 026,63 руб.
Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что должник не способен произвести расчеты с кредиторами в полном объеме и восстановить свою платежеспособность.
Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.
Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.
В ходе процедуры реализации имущества установлено, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для погашения требований включенных в реестр требований кредиторов.
Как указано выше, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В части 4 указанной статьи закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротств) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как указывает финансовый управляющий, должник противодействия работе финансового управляющего не оказывал, запрашиваемые сведения предоставлял.
Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Коллегия судей отклоняет ссылку апеллянта на то, что при получении кредитов должник действовал недобросовестно и предоставил Банку ложные сведения. Так Банк указывает, что при заполнении Анкет-заявлений на предоставление потребительских кредитов должник не указал о наличии неисполненных обязательств перед Деминой Татьяной Ивановной по Договору займа от 15.08.2013 на сумму 15 000 долларов США и о наличии на рассмотрении суда иска МУП РК "Центральный Жилсервис" к Моросиной Т.Н. о взыскании денежных средств, что в итоге повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам.
Из материалов дела следует, что 14.04.2016 должник обратился к Банку с анкетой-заявлением N 32940198 на получение потребительского кредита, по результатам одобрения анкеты-заявления 21.04.2016 между должником и кредитором был заключен Кредитный договор.
06.04.2018 должник обратился к Банку с анкетой-заявлением N 90869037 на получение потребительского кредита (карты), по результатам одобрения анкеты-заявления 06.04.2018 между должником и кредитором был заключен Кредитный договор.
23.05.2018 должник обратился к Банку с анкетой-заявлением N 96563002 на получение потребительского кредита, по результатам одобрения анкеты-заявления 25.05.2018 между должником и кредитором был заключен Кредитный договор.
Должник Моросина Т.Н. в анкете-заявлении на получение потребительского кредита N 32940198 от 14.04.2016, в графе "Прочие факторы" указала на отсутствие неисполненных решений судебных органов, вступивших в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя от 31.05.2016 по делу N 2-1533/2016 исковые требования МУП РК "Центральный Жилсервис" к Моросиной Т.Н. удовлетворены, с Моросиной Т.Н. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 в общем размере 7 920,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Решение вступило в законную силу 05.07.2016.
Таким образом, решение о взыскании денежных средств с должника принято 31.05.2016 (в окончательной форме 03.06.2016), а вступило в силу 05.07.2016, в то время как анкета-заявление на получение потребительского кредита N 32940198 датирована 14.04.2016, то есть указав на момент заполнения анкеты об отсутствии неисполненных судебных решений, вступивших в законную силу, должник не предоставил ложной информации.
Кроме того в анкете-заявлении N 32940198 от 14.04.2016 в графе "наличие в отношении Вас судебных исков, решение по которым не вынесено" должник указал "нет", в то время как в материалы дела представлено указанное выше решение Центрального районного суда города Симферополя от 31.05.2016 по делу N 2-1533/2016 и информация с официального сайта Центрального районного суда города Симферополя, согласно которой иск МУП РК "Центральный Жилсервис" к Моросиной Т.Н. был принят к производству суда 09.03.2016.
Однако в мотивировочной части указанного решения зафиксировано, что "ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения неоднократно извещался надлежащем образом по месту проживания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, однако судебное извещение не получал и оно возвращено в адрес суда без вручения".
Из указанного усматривается, что Моросиной Т.Н. не было достоверно известно о принятии иска к производству суда, в связи с чем сделать вывод о предоставлении ей при заполнении анкеты-заявления N 32940198 от 14.04.2016 заведомо недостоверных сведений об отсутствии предъявленных к ней судебных исков, решение по которым не вынесено, нельзя.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что сумма задолженности, взысканная по решению суда (с учетом судебных расходов) составила 8 320,36 руб. По мнению суда данная сумма является недостаточно существенной, чтобы значительно повлиять на платежеспособность должника и привести в последующем к его неплатежеспособности, учитывая при этом, что в своих возражениях от 15.10.2018 Банк сам указывает, что по состоянию на 15.10.2018 просроченной задолженности по Кредитному договору N 04017/15/00072-16 от 21.04.2016 (сумма кредита 150 000,00 руб., договор был заключен по результатам рассмотрения анкеты-заявления N 32940198 от 14.04.2016) не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных решений судебных органов о взыскании денежных средств с Моросиной Т.Н., вступивших в законную силу на момент заполнения должником анкеты-заявления N 90869037 от 06.04.2018 и анкеты-заявления N 96563002 от 23.05.2018, а также нахождения на указанные даты в производствах судов исков к Моросиной Т.Н., решения по которым не были вынесены.
Суд первой инстанции также верно отклонил доводы Банка о неуказании при заполнении анкет-заявлений о наличии неисполненных обязательств перед кредитором Деминой Т.И. по договору займа от 15.08.2013, поскольку все три анкеты-заявления не содержали графы для указания сведений о наличии обязательств перед физическим лицом. В представленные в материалы дела анкеты-заявления были включены только графы "Действующие отношения с финансовыми учреждениями" и "Кредитная история. Текущие кредиты в финансовых учреждениях.". Поскольку Демина Т.И. не является финансовым учреждением, неуказание в предложенных анкетах о наличии перед ней обязательств должника не является предоставлением заведомо ложных сведений.
Банк, предоставляя потенциальным заемщикам анкеты-заявления в установленном им виде, самостоятельно несет риски, связанные с непредоставлением клиентами информации и сведений, которые Банк не просил указать в анкетах и не истребовал от клиентов при решении вопросов о предоставлении кредитов.
С учетом изложенного, не нашли своего подтверждения доводы Банка о наличии обстоятельств для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Иных доказательств предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредитов не представлено.
Такие действия как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности, мошенничество, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица представляют собой состав правонарушений, уголовная ответственность за которые установлена соответственно в статьях 177, 159, 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлено доказательств привлечения должника к уголовной ответственности по указанным статьям.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном уничтожении должником имущества, сокрытии имущества.
Наличие к должнику требований, предусмотренных пунктами 5, 6 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не установлено.
С учётом указанного суд первой инстанции правомочно счел возможным освободить гражданку Моросину Т.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ.
Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что после принятия судом определения об отказе во включение в реестр требований кредиторов требования Деминой Т.И. сумма просроченной основной задолженности и процентов перед РНКБ Банк (ПАО), учитываемая для определения признаков банкротства (без учета непросроченных обязательств) составляет менее 500 000,00 рублей, что является недостаточным для применения процедуры банкротства, и в связи с отсутствием оснований для признания Должника банкротом суд должен был прекратить дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) Моросина Тамара Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. То обстоятельство, что после признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила менее 500 000,00 рублей, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Иного нормами Закона N 127-ФЗ не закреплено.
Довод апеллянта о несогласии должника заключить с ним мировое соглашение также отклоняется, поскольку, исходя из разъяснений, данных в 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
То есть мировое соглашение может быть заключено только в результате добровольного поведения и намерения стороны, суд не может принудить сторону (в данном случае должника) к заключению мирового соглашения помимо ее воли. При этом в пункте 2 статьи 213.31 Закона N 127-ФЗ прямо установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.
Таким образом, отказ гражданина-должника от заключения мирового соглашения не является основанием для отмены обжалуемого определения и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно завершил процедуру реализации имущества должника-гражданина Моросиной Тамары Николаевны и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
На основании пунктов 3, 13 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно прекратил полномочия финансового управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича и определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Крым в пользу арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича вознаграждение в сумме 25 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу N А83-14511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка