Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-205/2021, А83-14730/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А83-14730/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных фургонов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 г. по делу N А83-14730/2020 (судья Чумаченко С.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных фургонов" ИНН 5244024189, ОГРН 1115244001234
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717
о взыскании по договору поставки N 1146 от 03.12.2019 г.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Завод автомобильных фургонов" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК "Черноморнефтегаз", в котором просит:
- обязать ответчика возвратить истцу излишне удержанные пени по договору поставки N 1146 от 03.12.2019 г. в размере 536 435 руб.;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 2 132 руб. 55 коп., с 26.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату излишне удержанной пени;
- взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Завод автомобильных фургонов" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ГУП РК "Черноморнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. От ООО "Завод автомобильных фургонов" также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие апеллянта.
В связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие неявившихся сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.12.2019 г. между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (заказчик) и ООО "Завод автомобильных фургонов" (поставщик) в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон, был заключен договор N 1146, согласно которому поставщик принял обязательства поставить в адрес ответчика автогидроподъемник МАРКА МОДЕЛЬ-5328.
Согласно п. 5 спецификации к договору срок поставки товара составляет 105 рабочих дней с момента получения поставщиком письменной заявки от заказчика.
Заявка исх.N 14/01-416 от 05.12.2019 г. была получена поставщиком 11.12.2019 г., последним днем поставки является 27.05.2020 г.
ООО "Завод автомобильных фургонов" поставил товар 09.07.2020г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 25 от 15.06.2020 г. и не оспаривается сторонами.
В связи с нарушением сроков поставки на 43 дня, ГУП "Черноморнефтегаз" в письме исх.N 14/01-433 от 10.07.2020 г. уведомило поставщика о начислении штрафных санкций за просрочку товара.( т. 1 л.д. 44).
Платежным поручением N 2105 от 23.07.2020 г. ГУП РК "Черноморнефтегаз" оплатило полученный товар с удержанием пени за просрочку поставки на 43 дня, в размере 768 890 руб. 31 коп.
Посчитав удержание незаконным, противоречащим условиям договора, поставщиком направлена претензия о возврате излишне списанной пени.
Неудовлетворение претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 5 спецификации к договору срок поставки товара составляет 105 рабочих дней с момента получения поставщиком письменной заявки от заказчика.
Заявка получена истцом 11.12.2019 г., последним днем поставки является 27.05.2020 г.
В нарушение п.1.1, 2.1, 2.3 договора, пункта 5 спецификации обязательство поставщика по поставке товара было исполнено 09.07.2020г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 25 от 15.06.2020 г., срок просрочки составил 43 дня.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.4 договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 0, 1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки с нарушением условий договора, ГУП РК "Черноморнефтегаз" начислило штрафные санкции за просрочку поставки товара за 43 дня в размере 768 890 руб. 31 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
ООО "Завод автомобильных фургонов" не оспаривает факт нарушения им обязательств по договору, однако не согласно с периодом начисления неустойки, считает, что невозможность надлежащего исполнения обязательств обусловлена действием обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств по договору, обязана в срок не позднее 15 календарных дней с момента наступления непреодолимой силы известить другую сторону об их наступлении. Надлежащим доказательством наступления таких обстоятельств являются справки (иные документы), выданные Торгово-промышленными палатами или иными компетентными органами. Не извещение или несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на них в будущем.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства.
Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. (далее Обзор ВС РФ N 1 от 21.04.2020 г.) применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Истец считает, что в срок поставки не включаются нерабочие дни с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г., установленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 г. N 294 в связи с распространением коронавирусной инфекции. В связи с чем, последним днем исполнения обязательств по поставке является 26.06.2020 г. Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре ВС РФ N 1 от 21.04.2020 г., нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 и от 02.04.2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского борота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ.
С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.
Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).
Надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы в нарушение п. 10.2 договора, ст. 401 ГК РФ ООО "Завод автомобильных фургонов" не представлено.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства истцом, которое, исходя из условий заключенного сторонам договора, влечет возникновение обязанности уплатить соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Размер неустойки 0, 1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит ответчика в преимущественное положение.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку требования истца о взыскании излишне удержанной неустойки в качестве неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Завод автомобильных фургонов" обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед ответчиком со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства истцом не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 7.12.2020 г. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 г. по делу N А83-14730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных фургонов" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
К. Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
