Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №21АП-2048/2020, А83-21795/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А83-21795/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле не явились;
рассмотрев в апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселецкой Виктории Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по делу N А83-21795/2019 (судья Радвановская Ю.А.)
по иску южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к индивидуальному предпринимателю Новоселецкой В.В.
о взыскании денежных средств,
установил:
южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселецкой В.В. (далее - ИП Новоселецкая В.В., ответчик) в котором просит взыскать ущерб, причиненного окружающей среде в размере 26.709,73 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с ИП Новоселецкая В.В. в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора ущерб, причиненный окружающей среде в размере 26.709,73 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Новоселецкая В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) на борту затонувшего судна не было запасов нефтепродуктов; 2) судно не находилось во владении ИП Новоселецкой В.В.; 3) собственником судна являлся ПК "Жемчужина Моря", который и должен нести ответственность за вред, причинённый окружающей среде; 4) по делу не установлено разлив какого вещества произошёл и когда данное событие имело место.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Особенности возмещения вреда окружающей среде определены законодательством об охране окружающей среды. В частности, в соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждена Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87. Данная методика относится, в том числе, к случаям загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами (пункт 13 Методики).
В силу изложенного по делам о причинении вреда окружающей среде источником повышенной опасности подлежат установлению факт причинения вреда и его размер, определенный в соответствии с методикой.
Как видно из материалов дела Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю (реорганизовано в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) 21 декабря 2018 г. проведено мероприятие проверки информации, поступившей в адрес Управления от диспетчера службы МЧС г. Керчь, о разливе нефтепродуктов в бухте Камыш-Бурун около причала N 3 ПУ "Жемчужина моря" вследствие затопления судна "Галс".
Для подтверждения загрязнения водного объекта нефтепродуктами Управлением совместно с Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой и специалистами лаборатории ФГБУ "ЧерАзтехмордирекции" были отобраны пробы воды, а также установлена площадь загрязненного участка.
Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2018 г. и протоколу отбора проб от 24 декабря 2018 г. N 1248 выявлены следующие превышения ПДК по показателю нефтепродукты: точка N 1 - в 2.2 раза; точка N 2 - в 3 раза; точка N 3 - в 2 раза; точка N 4 - в 2.2 раза; точка N 5 - в 4.2 раза; точка N 6 - в 3.6 раза; точка N 7 - в 2.8 раза; -точка N 8 - в 1.02 раза.
24 декабря 2018 г. Управлением было вынесено определение N 04-07-300/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПК "Жемчужина моря" по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В ходе административного расследования, проведенного Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установлено, что владельцем затопленного судна "Галс" является ИП Новоселецкая В.В. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ПК "Жемчужина моря" прекращено.
25 апреля 2019 г. Управлением вынесено постановление N 04-07-052/2019 о привлечении ИП Новоселецкой В.В. к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю N 1/04-5248 от 30 сентября 2019 г. постановление N 04-07-052/2019 от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения.
Таким образом, установив факт причинения ИП Новоселецкой В.В. вреда окружающей среде и его размер в 26.709,73 руб., определенный в соответствии с методикой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что на борту затонувшего судна не было запасов нефтепродуктов опровергается материалами дела, а именно актом обследования территории (акватории) от 21 декабря 2018 г., в котором прямо казано, что разлив нефтепродуктов произошел в связи с затоплением судна "Галс". Этим же актом опровергается и довод апелляционной жалобы о том, что не известно, разлив какого вещества произошёл, и когда данное событие имело место. Кроме того, факт загрязнения акватории именно нефтепродуктами подтверждается актом отбора проб от 21 декабря 2018 г., протоколами КХА от 24 декабря 2018 г. и экспертным заключением от 26 декабря 2018 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что судно "Галс" не находилось во владении ИП Новоселецкой В.В., а его собственником являлся ПК "Жемчужина Моря", который и должен нести ответственность за вред, причинённый окружающей среде, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из приведенной нормы обязанность возмещения вреда возлагается не только на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином вещном праве, но и на любое другое лицо, владеющее источником повышенной по воле законного владельца.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 г. между ПК "Жемчужина моря" (продавцом) и ООО "Славяне" (покупателем), от имени которого действовала директор Новоселецкая В.В., заключен предварительный договор-купли продажи судна "Галс", который, исходя из предмета договора (пункт 1.1), квалифицируется не как предварительный, а как основной договор купли-продажи. Во исполнение договора стороны подписали акт приема-передачи судно, в котором констатировали факт передачи судна покупателю со всеми принадлежностями.
31 августа 2018 г. ООО "Славяне" обратилось к ПК "Жемчужина моря" с заявлением о заключении договора на стоянку судна "Галс" у причала ПК "Жемчужина моря" и разрешении стоянки судна с 01 сентября 2018 г. на имя ИП Новоселецкой В.В. в связи с тем, что данное судно передано ей в управление по договору аренды. В этот же день аналогичное письмо данному адресату направила ИП Новоселецкая В.В.
Таким образом, ООО "Славяне" и ИП Новоселецкая В.В. выразили обоюдную волю на передачу судна "Галс" во владение ИП Новоселецкой В.В. Данного обстоятельства по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно для вывода о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена именно на ИП Новоселецкую В.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по делу N А83-21795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселецкой Виктории Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Н. А. Ольшанская
С. А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка