Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-2047/2019, А83-3898/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А83-3898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Омельченко В.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителя ООО "Спецтехника" - Шукуровой Эльнары Наримановны, доверенность от 30.08.2019 б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2019 года по делу N А83-3898/2019 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (спуск Суворовский, 2, каб. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (проспект Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.02.2019 N 13, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 190 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019, требование ООО "Спецтехника", было удовлетворено; постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания от 18.02.2019 N 13, было признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного решения пришел к ошибочному выводу о том, что паспорт на размещение временных объектов торговли, обслуживание автосервиса на территории г. Симферополя, выданный на основании решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 13.07.1998, подтверждает право пользования Обществом спорным земельным участком.
Представитель ООО "Спецтехника" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Общество, на момент привлечения его к административной ответственности, не оформило соответствующее право на спорный земельный участок площадью 4 470 кв.м., однако, указанное обстоятельство не образует признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.
Законность и обоснованность решения от 06 мая 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно Акту выбора и обследования земельного участка, утвержденного решением Исполнительного комитета Симферопольского совета народных депутатов (протокол от 13.07.1998 N 21), комиссия Исполнительного комитета Симферопольского совета народных депутатов провела выбор земельного участка под размещение автостоянки по ул. Балаклавской, с площадью 4470 кв.м, для предприятия "Спецтехника".
На основании решения Симферопольского совета народных депутатов (протокол от 13.07.1998 N 21 поз. 1), предприятию "Спецтехника" был выдан паспорт на размещение временных объектов торговли, обслуживания и автосервиса на территории г. Симферополя (автостоянки по ул. Балаклавской), на срок - до начала капитального строительства.
В дальнейшем, 14.09.1998, предприятию "Спецтехника" было согласовано размещение автостоянки на вышеназванном земельном участке.
14.12.2014 предприятие "Спецтехника" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице (ОГРН - 1149102107945, ИНН - 9102052452); предприятие "Спецтехника" было переименовано в ООО "Спецтехника".
На основании распоряжения Администрации г. Симферополя 04.12.2018 N 612-р, во исполнение требования Прокуратуры Центрального района г. Симферополя от 28.11.2018 N 27-2018, начальником отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя, Любчич Л.Н., в период с 12.12.2018 по 14.12.218 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО "Спецтехника" при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ул. Балаклавская, 75А, г. Симферополь, Республика Крым. По результатам проведенной проверки, 14.12.2018 был составлен акт N 11/02-03/80.
Проведенной проверкой было установлено самовольное занятие ООО "Спецтехника" земельного участка муниципальной собственности, общей площадью 5301 кв. м, расположенного по адресу: ул. Балаклавская, 75А, г. Симферополь, Республика Крым, используемого путем ограждения земельного участка, размещением капитальных и некапитальных сооружений (конструкций), на котором организована платная автостоянка. На момент проведения проверки, правоустанавливающие документы на использование земельного участка, ООО "Спецтехника" не представлены.
В дальнейшем, по результатам проведенной проверки, 14.12.2018 Администрацией г. Симферополя в отношении Общества было вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 14.03.2019, путем освобождения занятого земельного участка либо оформления прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сопроводительным письмом от 19.12.2018, Администрация г. Симферополя направила в Госкомрегистр материалы проверки в отношении ООО "Спецтехника" для рассмотрения по существу.
23.01.2019 по данному факту консультантом Отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, Каращук Ю.В., в отношении Общества и в присутствии его законного представителя (директора Судакова А.Г.) был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
В дальнейшем, 18.02.2019 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра, Воржевым Д.В., было вынесено постановление о назначении административного наказания N 13, согласно которому, ООО "Спецтехника" было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 190 000,00 руб.
Не согласившись с постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания от 18.02.2019 N 13 от 18.02.2019, ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено, по причине отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом, должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения, подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений, не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе: в использовании земельного участка путем размещения на нем строений, сооружений, огораживания, либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п., а также в использовании земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
Субъектом правонарушения является физическое либо юридическое лицо, использующее земельные участки без установленных прав.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" также разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160, зарегистрированном в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо было доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
Из материалов дела следует, что ООО "Спецтехника" вменяется самовольное занятие земельного участка в г. Симферополе по ул. Балаклавской, 75 а, площадью 5301 кв.м., выразившееся в размещении капитальных и некапитальных сооружений (конструкций) на нем и организации платной автостоянки.
Между тем, судом установлено, что на основании Решения Симферопольского совета народных депутатов (протокол от 13.07.1998 N 21 поз. 1), Заявителю был выдан паспорт на размещение временных объектов торговли, обслуживания и автосервиса на территории г. Симферополя по ул. Балаклавской, 75 а, на срок до начала капитального строительства.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 25.12.2018) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), вышеназванный паспорт является действующим, без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым или города федерального значения Севастополя. При этом, доказательств опровергающих данный факт Госкомрегистром в дело не представлено.
Соответственно, следует признать факт того, что вышеназванный Паспорт на размещение временных объектов торговли, обслуживания и автосервиса на территории г. Симферополя, выданный на основании решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов от 13.07.1998, является документом, подтверждающим законность пользования ООО "Спецтехника" спорным земельным участком.
Кроме того, из материалов дела следует, что Общество производит уплату налоговых платежей за пользование земельным участком площадью 4471 кв.м. по ул. Балаклавской, 75а в г. Симферополе (платежные поручения от 24.04.2018, 17.10.2018, 23.07.2018, 28.01.2019), что косвенно подтверждает факт законного использования земельного участка.
В свою очередь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о безосновательности указания Госкомрегистром в оспоренном постановлении на площадь спорного земельного участка, равную 5301 кв.м.
Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент привлечения Общества к административной ответственности, соответствующее право на спорный земельный участок площадью 4470 кв.м. им оформлено не было. Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ. Названный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.08.2016 N 308-АД15-19368.
Соответственно, согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое Заявителем постановление.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2019 года по делу N А83-3898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.С. Яковлев
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
