Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-2046/2019, А83-998/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А83-998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Омельченко В.А.,
Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года по делу N А83-998/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытхолод" (ул. Донская, д. 13А, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) к Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) о замене административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бытхолод" (далее - ООО "Бытхолод", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) о признании незаконным и отмене постановления N 501 от 18.01.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019, Постановление N 501 от 18.01.2019 заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Воржева Дмитрия Викторовича, о привлечении ООО "Бытхолод" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 105000,00 руб., штраф был заменен на предупреждение.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Также, апеллянт указывает на то, что действия ООО "Бытхолод" при использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, нанесли имущественный ущерб (упущенную выгоду) в виде недополучения соответствующих платежей в бюджет.
ООО "Бытхолод", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО "Бытхолод", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения от 30 апреля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 03 октября 2018 года государственным инспектором Госкомрегистра, Гуменчуком В.В., был составлен акт N 426, в котором указывалось, что в ходе визуального осмотра было зафиксировано наличие ограждения земельного участка комбинированным забором, который используется Обществом в коммерческих целях для размещения офисов.
01 ноября 2018 года председателем Госкомрегистра были изданы распоряжения N 1321-01/2 и N 1322-01/2 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Бытхолод" с 20 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года. Однако, 02 ноября 2018 года надзорным органом в согласовании проведении проверки было отказано.
03 декабря 2018 года председателем Госкомрегстра было издано Распоряжение N 1441-01/2 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Бытхолод", с 17 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года, которое было согласовано с органами прокуратуры 04.12.2018.
Указанное Распоряжение и извещение о проведении проверки были получены 14.12.2018 главным бухгалтером ООО "Бытхолод", Неупокоевой Ю.В., действовавшей на основании доверенности N 2 от 18.10.2016.
В ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт N 1510 от 21.12.2018, было установлено, что земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская, 13а, кадастровый номер 90:22:010203:1640, Администрацией города Симферополя передан на 6 лет в пользование ООО "Бытхолод". Земельному участку был установлен вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса (код - 4.9.1). Договор аренды земельного участка от 17.07.2017 N 387-2017 прошел государственную регистрацию под N 90:22:010203:1640-90/090/2017-3 от 02.11.2017. На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯN 951498 от 21.09.2009, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, а также Декларации о готовности объекта эксплуатации N РК14218017264 от 09.02.2018, выданной Службой государственного строительного надзора Республики Крым, ООО "Бытхолод" на праве собственности принадлежит капитальное нежилое строение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская, 13а. Сведения о правах, 21.03.2018 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); объекту капитального строительства был присвоен кадастровый N 90:22:010203:1648.
В ходе визуального осмотра было установлено, что земельный участок по периметру огорожен комбинированным забором, на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, используемый ООО "Бытхолод" в коммерческих целях, путем передачи нежилых помещений в аренду другим лицам под размещение офисов, именно: ООО "ТВС - Крым" (договор аренды N 02/18 от 15.02.2018), а также "Подшипник.ру ЮГ" (договор аренды N 10/08-2018 от 10.08.2018) под размещение офисов; ИП Дмитриеву С.В (договор аренды N 01/11-2018 от 01.11.2018) под размещение магазина по продаже медтехники.
21.12.2018 государственным инспектором Госкомрегистра, Гуменчуком В.В., в присутствии генерального директора Общества, Тимофеевой Е.М., был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано наличие в действиях Общества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.
Также, 21 декабря 2018 года Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание.
Определением от 27.12.2018 срок рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании ходатайства ООО "Бытхолод", был продлен, а рассмотрение протокола было назначено на 18.01.2019.
18 января 2019 года заместителем начальника главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра, Воржевым Д.В., в присутствии законного представителя ООО "Бытхолод", Тимофеевой Е.М., было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 501, которым ООО "Бытхолод" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО "Бытхолод" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества и заменяя административный штраф на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что Общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершило правонарушение впервые, самостоятельно предпринимала меры по изменению вида разрешенного использования, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных частью 2 ст. 3.4 КоАП.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 ст. 8.8. КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанными нормами права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования к использованию земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, установленные пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ.
При этом земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного пользования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам пользования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.
Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 был утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Пунктом 2 указанного Приказа установлено, что в соответствии с данным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего Приказа в силу.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению.
Из материалов дела следует, что на день вынесения оспоренного постановления, согласно сведений, полученных из ЕГРН, земельному участку площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Донская, 13а, кадастровый номер 90:22:010203:1640, был установлен вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса (код - 4.9.1).
В свою очередь, при проведении проверки и составлении акта проверки, Обществом были предоставлены сотрудникам Госкомрегистра документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования.
Довод Госкомрегистра относительно того, что ООО "Бытхолод" имело право (возможность) не использовать вышеназванный земельный участок не в соответствии видом разрешенного до момента изменения (дополнения) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Кроме того, довод Госкомрегистра относительно установленного факта причинения Обществом ущерба Администрации г. Симферополя, в виде упущенной выгоды, учитывая, что нормативная стоимость земельного участка по коду 4.9.1 (предыдущий вид) составляет 1 685 613,66 руб., что меньше стоимости по действующему виду разрешенного использования (код 4.9) - 1 716 237,29 руб. не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
При этом, коллегия судей апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно доказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ, поскольку факты сдачи в аренду нежилых помещений подтверждаются договорами аренды, заключенными в феврале, августе, ноябре 2018 года, то есть, до принятия Администрацией постановления об изменении вида разрешенного использования и регистрации данных сведений.
Данное правонарушение является длящимся, и согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Судом также установлено, что двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, административным органом не пропущен, с учетом периода совершения правонарушения, то есть до изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия факта причинения Обществом ущерба в результате совершенного им административного правонарушения, учитывая ответ Администрации г. Симферополя от 16.01.2019 исх. 724/40/05-09 относительно того, что при использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, ущерб Обществом причинен не был.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 (ред. от 05.04.2019) "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (вместе с "Положением о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым") установлено, что нормативная цена одного квадратного метра для видов разрешенного использования, предусмотренных код 4.0-4.10, определена одна и та же стоимость.
Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно заменил назначенный Обществу административный штраф на предупреждение, руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным органом представлено не было.
Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России ООО "Бытхолод" является субъектом малого и среднего предпринимательства.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал обжалованное постановление незаконным и отменил его в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей, заменив административный штраф, на предупреждение.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года по делу N А83-998/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи И.А. Малышева
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
