Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года №21АП-2045/2019, А83-10257/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А83-10257/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу N А83-10257/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры" к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым, о взыскании,
участники:
не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры" (далее - ООО "Кадастровые инженеры") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "МФЦ"), согласно которого просит взыскать сумму задолженности по контракту N77 от 24 марта 2017 г. в размере 99.000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Кадастровые инженеры" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика по контракту N77 от 24 марта 2017 г. сумму задолженности в размере 99.000,00 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что работа выполнена надлежащего качества, а потому оснований для отказа в ее принятии не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РК "МФЦ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает, что он обоснованно не принял некачественные работы и не подписал акты выполненных работ по разработке технических планов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г., апелляционная жалоба принята к производству.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2019 г. по делу N305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).
Как видно из материалов дела 24 апреля 2017 г. между ГБУ РК "МФЦ" (заказчиком) и ООО "Кадастровые инженеры" (подрядчиком) был заключен контракт N77 (т. 1, л.д. 49-52), в соответствии с которым подрядчиком выполнялись работы по изготовлению технических планов на нежилые помещения, являющиеся частью зданий. Срок исполнения подрядчиком обязательств - до 23 апреля 2017 г. (пункт 3.1 контракта). Срок действия контракта - до 29 декабря 2017 г. (пункт 6.1 контракта).
Сопроводительным письмом N18 от 24 апреля 2017 г., то есть по истечении срока выполнения работ, но в пределах срока действия контракта подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и потребовал её оплаты (т. 1, л.д. 57). К сопроводительному письму, среди прочего, приложены акты выполненных работ. В тот же день письмо получено заказчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нём. Повторно требование принять работы направлено сопроводительным письмом N21 от 11 мая 2017 г. (т. 1, л.д. 107), после чего предъявлена претензия от 14 июня 2017 г. (т. 1, л.д. 108).
Как видно из переписки сторон, имевшей место с августа по октябрь 2017 г. (т. 2, л.д. 28-33), сторонами согласовано и проведено заседание комиссии по рассмотрению документов, предоставленных заказчиком во исполнение контракта N77 от 24 марта 2017 г. Из текста протокола заседания видно, что результат работ имеет ряд недостатков. В частности, в ходе проверки технического плана помещения по адресу: пгт. Советский, ул. Матросова, 1а выявлено расхождение фактических размеров помещения от предоставленных, а также несоответствие планировочных решений от решений, отображенных в техническом плане. В связи с этим предложено произвести фактические замеры помещений в присутствии представителей ГБУ РК "МФЦ" с целью фиксации фактической планировки и размеров помещений (т. 4, л.д. 29-30). Там же имеется отметка о несогласии подрядчика с протоколом (л.д. 30).
Таким образом, между сторонами на стадии приёмки возник спор о качестве выполненной работы.
Судом первой инстанции назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли представленные технические планы помещений требованиям, установленным законодательством РФ? 2) Возможна ли постановка на кадастровый учёт предоставленных технических планов? Согласно заключению эксперта от 07 августа 2018 г. (т. 3, л.д. 35) из 9 представленных технических планов требованиям законодательства соответствует 7. Вопрос о возможности постановки объектов на кадастровый учёт ответа не получил, как находящийся за пределами компетенции эксперта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поставленные перед экспертом вопросы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств. Перед экспертом должны быть поставлены вопросы о соответствии выполненных работ требованиям договора. Кроме того, следует выяснить, действительно имели ли место недостатки, на которые сослался заказчик в обоснование отказа приёмки работ и являются ли они существенными.
Поскольку с требованием о взыскании денежных средств обратилось ООО "Кадастровые инженеры" и именно оно не согласно с тем, что работы имеют недостатки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, неоднократно предлагал провести экспертизу с целью установления указанных выше обстоятельств. Для этого судебное заседание откладывалось с 15 августа 2019 г. на 12 сентября 2019 г. (т. 4, л.д. 136) и с 12 сентября 2019 г. на 03 октября 2019 г. (т. 4, л.д. 146). В судебные заседания истец не явился, своих предложений по поводу проведения экспертизы не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Таким образом, и процессуальное право (если истцом выступает подрядчик), и материальное право (вне зависимости от того, кто выступил инициатором спора) указывают на проведение экспертизы подрядчиком. При этом ООО "Кадастровые инженеры" от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции уклонилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены сроки приёмки работ соответствует действительности. Так, согласно пункту 4.2 контракта в течение 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ на предмет соответствия контракту и описанию (приложение N1). Из материалов дела видно, что результаты работ рассмотрены в октябре 2017 г., то есть с пропуском срока. Однако и подрядчик нарушил срок сдачи работ, пусть и с просрочкой на 1 день. Кроме того, подрядчик выразил свою волю на участие в заседании приёмочной комиссии, признав тем самым её легитимность, и не ссылался на то, что работы считаются сданными.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу N А83-10257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка