Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №21АП-2041/2020, А83-11615/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А83-11615/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 22.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Колупаевой Ю.В.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
при участии:
представителя ответчика - Ольховского Р.В., доверенность от 09.01.2020 б/н;
иные лица, участвующие в деле - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Агент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 по делу N А83-11615/2018 (судья Шкуро В.Н.)
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Агент",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Крымского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец, Порт, ГУП РК "Крымские морские порты") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Агент" (далее - ответчик, ООО "Траст-Агент", Общество), согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.117-118: т.3 л.д.25-26), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 146-Д-КТП-15 в размере 33521,88 руб., из которых: сумма основного долга составляет 19730,36 руб., пеня - 25669,20 руб.; по договору N 147-Д-КТП-15 задолженность по канальному сбору в сумме 352233,18 руб., из которых: сумма основного долга составляет 163415,20 руб., неустойка - 188817,98 руб., задолженность по канальному сбору в режиме забровочного плавания в сумме 1736092,60 руб., из которых сумма основного долга составляет 842834,48 руб., неустойка - 893258,12 руб., задолженность по навигационному сбору в сумме 81176,21 руб., из которых: 38215,80 руб. - сумма основного долга, 42960,41 руб. пени. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% исходя из суммы задолженности по договору N 146-Д-КТП-15 в сумме 19730,36 руб. по день фактического исполнения обязательств, а по договору N 147-Д-КТП-15 - 10044465,48 руб. по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году судами под агентированием ответчика использовался для транзитного прохода Керчь-Еникальский канал (далее -КЕК), а также оказывались услуги при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, однако ответчик не оплатил по договору N 146-Д-КТП-15 канальный сбор при прохождении судов транзитом КЕК и навигационный сбор по счету N 341СКР от 26.02.2016, выставленному по договору N 147-Д-КТП-15, в связи с чем возникла спорная задолженность, на которую была начислена пеня, предусмотренная условиями договоров.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично; принят отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" от иска в части взыскания 59424,88 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу Порта взыскано 1064195,84 руб. задолженности, 1426332,43 руб. пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 16.06.2020 с последующим ее начислением начиная с 17.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Траст-Агент" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности - взыскать задолженность только за три года за период с 16.06.2017 по 16.06.2020, а в части взыскания пени - за ненадлежащее исполнение обязательств в размере двукратной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент нарушения обязательств согласно предоставленным ответчиком контррасчётам по договорам за период с 16.06.2017 по 16.06.2020.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены требования статьи 71 АПК РФ, а именно: не полностью проверены и исследованы обстоятельства по делу, что в совокупности привело к принятию необъективного решения. Так, ООО "Траст-Агент" считает, что истцом взыскиваемая сумма договорной неустойки явно завышена, в связи с чем нарушен критерий соразмерности и справедливости. Кроме того, Общество указывает, что опираясь на свое внутреннее убеждение, суд первой инстанции необоснованно посчитал доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельными и не принял их во внимание при вынесении решения, следовательно, формально подошел к рассмотрению настоящих требований. Также судом первой инстанции не применена статья 196 ГК РФ и взыскана задолженность за период, превышающий трехлетний срок исковой давности.
Определением от 06.08.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 15.09.2020.
В судебное заседание 15.10.2019 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, отсутствует необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий, их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Портом (Исполнитель) и ООО "Траст-Агент" (Заказчик) заключен договор N 147-Д-КТП-15 от 30.12.2015 (далее - Договор N 147-Д-КТП-15) (т.1 л.д.34-36), условия которого в дальнейшем изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений.
Дополнительным соглашением от 20.01.2016 N 1 (т.1 л.д.38) стороны уточнили свои адреса и платежные реквизиты (раздел 10 Договора).
Дополнительным соглашением от 18.05.2016 N 2 (т.1 л.д.39-40) пункты 2.2, 5.1 Договора N 147-Д-КТП-15 уточнены в части того, что расчеты (сборы по проходу судна через КЕК) оплачиваются по ставкам, установленным приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуг, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь" и приказом ГУП РК "КМП" от 14.04.2016 N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта". При этом, в пункте 5 дополнительного соглашения от 18.05.2016 N 4 стороны договорились, что его условия применяются к правоотношениям, которые возникли между сторонами с 17.04.2016.
Дополнительным соглашением от 27.05.2016 N 3(т.1 л.д.41-42) стороны внесли изменения в пункты 2.2, 5.1 Договора N 147-Д-КТП-15, дополнив, что расчеты по договору производятся также в соответствии с приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации" и приказом ГУП РК "КМП" от 25.05.2016 N 159 "О внесении изменений в приказ ГУП РК "КМП" от 14.04.2016 N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовые сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
Дополнительным соглашением от 16.06.2016 N 4 (т.1 л.д.43-44) стороны внесли изменения в пункты 3.2, 5.3 Договора N 147-Д-КТП-15, указав на то, что в случае прохода судна без надлежащего уведомления Исполнителя услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и подлежащими полному возмещению (пункт 3.2). В случае прохождения судном КЕК Заказчик принимает условия договора как акцепт, последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного Исполнителем на условиях договора. В случае отсутствия заявки основанием для выставления счета Исполнителя является факт транзитного прохода КЕК судна под агентированием Заказчика.
Согласно пункту 2.1 Договора N 147-Д-КТП-15 Порты принимают на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.
В пункте 2.2 Договора N 147-Д-КТП-15 стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора и предоставляемые силами и средствами истца, ответчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" и тарифами, установленными Портом.
Как установлено пунктом 3.2 Договора N 147-Д-КТП-15, истец оказывает услуги на основании заявок ответчика, при этом под заявкой на оказание услуг понимается информация о подходе судна к КЕК.
Ответчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес истца в службу безопасности мореплавания Порта и службу коммерческой работы Порта по электронной почте до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313 (далее - Обязательные постановления). С подачей заявки предоставляются мерительное свидетельство и классификационное свидетельство, при необходимости (пункт 3.2 Договора N 147-Д-КТП-15).
В течение трех рабочих дней от даты прохода судном КЕК, ООО "Траст-Агент" предоставляет в службу коммерческой работы Порта надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, копию выписки СУДС "Керчь", классификационное свидетельство и иные документы, по требованию истца (пункт 3.3 Договора N 147-Д-КТП-15).
Пунктом 5.1 Договора N 147-Д-КТП-15 установлено, что ответчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
Согласно пункту 5.3 Договора N 147-Д-КТП-15, основанием для выставления счета истца является заявка ответчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая Портом, в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 Договора. В случае отсутствия заявки счет выставляется по фактически оказанной услуге, который ответчик обязан оплатить. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производится в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счете, с обязательной ссылкой в платежных документах на номера счетов, выставленных Портом. ООО "Траст-Агент" принимает условия Договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствие принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного истцом на условиях Договора.
Пунктом 5.4 Договора N 147-Д-КТП-15 предусмотрено, что с целью обеспечения выполнения договорных обязательств ответчик вносит на расчетный счет истца аванс в размере 100%. Оплата счета ответчиком производится в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом.
Ответчик обязан получить оригинал счёта на бумажном носителе в течение 5-ти рабочих дней от даты прохода судна КЕК. При неполучении ответчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом, при этом дата отправки, указанная на почтовом штампе, считается датой получения счета (пункт 5.6 Договора N 147-Д-КТП-15).
За несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с настоящим Договором, Исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (пункт 6.2 Договора N 147-Д-КТП-15).
Пункт 6.4 Договора N 147-Д-КТП-15 устанавливает, что возникающие при выполнении настоящего Договора разногласия стороны будут стремиться решать путем переговоров, а в случае если согласие не будет достигнуто, разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.
Также, 30.12.2015 между Портом (Исполнитель) и ООО "Траст-Агент" (Заказчик) заключен договор N 146-Д-КТП-15 от 30.12.2015 (далее - Договор N 146-Д-КТП-15) (т.1 л.д.45-53), условия которого в дальнейшем изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений (т.1 л.д.58-67).
Согласно пункту 2.1 Договора N 146-Д-КТП-15 Порты принимают на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Условия данного договора распространяются на правоотношения, возникающие при заходе/выходе судов в морской порт Керчь к причалам, указанным в данном пункте.
Пунктом 2.2 Договора N 146-Д-КТП-15 предусмотрено, что по заявкам Заказчика, Исполнитель при наличии возможности, оказывает услуги судами портового флота и другими силами Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.
В пункте 2.3 Договора N 146-Д-КТП-15 стороны согласовали, что за услуги, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Договора и предоставляемые силами и средствами истца, ответчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" и тарифами, установленными Портом, и согласно Приложению N 2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью.
Разделом 3 Договора N 146-Д-КТП-15 установлены права и обязанности Заказчика.
Пунктом 5.1 Договора N 146-Д-КТП-15 установлено, что ответчик оплачивает портовые сборы по ставкам, установленным приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", и фактически оказанные Исполнителем услуги по заходу/выходу судна в морской порт Керчь согласно заявкам Заказчика по ценам, ставкам, тарифам, установленным Исполнителем согласно Приложения N 2 к настоящему Договору.
Согласно пункту 5.3 Договора N 146-Д-КТП-15, основанием для выставления счета истца является заявка ответчика на оказание услуг по настоящему договору, подаваемая Исполнителю в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего договора. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата оказанных услуг производится в российских рублях.
Пунктом 5.5 Договора N 146-Д-КТП-15 предусмотрено, что оплата оказанных услуг Исполнителя производится Заказчиком посредством 100% предоплаты до выхода судна из морского порта Керчь на основании счёта, выставленного Исполнителем. Оплата должна производиться со ссылкой на номер, дату Договора между Исполнителем и Заказчиком, наименованием судна, даты захода/выхода.
Окончательный расчет по судну производиться Заказчиком после выхода судна из морского порта Керчь в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета, кроме услуг, сборов, оплаченных на условиях предоплаты (пункт 5.6 Договора N 146-Д-КТП-15).
Ответчик обязан получить счёт в течение 3-х рабочих дней от даты выхода судна из морского порта Керчь. При неполучении ответчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом, при этом дата отправки, указанная на почтовом штампе, считается датой получения счета (пункт 5.7 Договора N 146-Д-КТП-15).
За несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с настоящим Договором, Исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (пункт 6.2 Договора N 146-Д-КТП-15).
Пункт 6.4 Договора N 146-Д-КТП-15 устанавливает, что возникающие при выполнении настоящего Договора разногласия стороны будут стремиться решать путем переговоров, а в случае если согласие не будет достигнуто, разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2018 N 04/561 об оплате образовавшейся суммы задолженности по Договорам N 146-Д-КТП-15 и N 147-Д-КТП-15 в течение 10-ти рабочих дней с момента получения данной претензии (т.1 л.д.83).
Письмом N 6 от 14.02.2018 ООО "Траст-Агент" сообщило ГУП РК "Крымские морские порты" о том, что по договорам заключенным между истцом и ответчиком существует ряд разногласий в части правомерности начисления сборов, применения ставок, кроме того, Общество информирует о том, что счета, указанные в реестре неоплаченных счетов, ответчиком не акцептировались, так как услуги не были оказаны судам под его агентированием (т.1 л.д.85).
Таким образом, ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату навигационного и канального сбора не были оплачены ответчиком, а также в связи с тем, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из Договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
При этом данные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сам Договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.
В силу части 2 статьи 17 Закона о морских портах правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.
Таким образом, оказание услуг морскими портами является составляющей их экономической деятельности, которая урегулирована законодательством Российской Федерации и осуществляется под публичным контролем.
При этом возмездное оказание услуг обычно оказываемых в морском порту, в том числе связанных с обеспечением безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, представляет собой реализацию гарантируемых в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и производится морскими портами в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются правила главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Так же, согласно части 1 статьи 19 Закона о морских портах, оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).
Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).
Как установлено частью 3 статьи 19 Закона о морских портах, в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.
В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).
Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" установлено, что ГУП РК "Крымские морские порты" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь (кроме навигационного, канального, маячного сборов с судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом), Феодосия, Евпатория, Ялта.
В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).
ГУП РК "Крымские морские порты" как коммерческая организация оказывает услуги сферы морского транспорта, в морских портах Республики Крым, по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.
В силу части 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.
В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь", вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 N 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).
Исходя из приложения к приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь", ставка канального сбора дифференцируется в зависимости от того, заходит судно в порт или проходит акваторию порта и подходы к порту транзитом, вне зависимости от количества пройденных судном милей и времени следования.
Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь" исключает неопределенность установленных в нем понятий и не содержит отсылочных норм, в части его применения за исключением Правил применения ставок портовых сборов, установленных в приказе Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 223/16.
Правила плавания судов в акваториях и на походах к морскому порту "Керчь" регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313. Согласно пункту 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту расположены: Керчь-Еникальский канал, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N 2). Сведения о походах к морскому порту приведены в приложении N 1 к настоящим Обязательным постановлениям.
Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливались хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.
В частности, до 17.04.2016 ставки навигационного и канального сборов были утверждены приказом ГУП РК "КМП" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" с изменениями (т. 8 л.д.139-143).
Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 223/16 (далее - Правила).
Так, пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.
Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).
В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее -российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее -иностранные суда). Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.
В пунктах 1.11, 1.12, 1.14, 1.15 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 N 223/16 установлен исчерпывающий перечень случаев, обстоятельств, при которых ставки портовые сборы не применяются. Ответчиком не приведено каких-либо доказательств и судом не установлено, что к судам ответчика должны применяться установленные приказом N 223/16 особые условия, согласно которым ставки портовых сборов не применяются.
Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).
В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями.
Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 N 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее - фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.
В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.
В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N 2).
Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.
В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampNvo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.
Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов "Керчь" (далее - СУДС "Керчь"). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС "Керчь" на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).
В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую N 1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС "Керчь") за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода.
Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "Крымские морские порты" в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком подавались заявки капитану морского порта Керчь на проход судна, в которых в дополнительных сведениях указано: "проход по каналу - Нет" (т.2 л.д.58-83).
Сторонами не оспаривается, что спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, что также подтверждается Реестрами проходов судов под агентированием ООО "Траст-Агент" за период 01.01.2016 по 16.04.2016 (т.1 л.д.124-126) и с 17.04.2016 по 31.12.2016 (т.1 л.д.127-130), которым ФГУП "Росморпорт" оказаны услуги СУДС.
Как установлено судом первой инстанции, примененные истцом в расчете задолженности ставки канального сбора ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались.
Ответчиком также не оспаривается предъявленная истцом ко взысканию и отраженная в расчетах задолженность по канальному сбору в размере 163415,20 руб. (т.3 л.д.29), начисленному за прохождение судами под его агентированием транзитом КЕК, и по навигационному сбору в размере 38215,80 руб. (т.3 л.д.32).
ООО "Траст-Агент" не согласен с начислением канального сбора за прохождение КЕК в режиме забровочного плавания в размер 842834,48 руб. (т.3 л.д.30-31) и с задолженностью по навигационному сбору по счету от 26.02.2012 N 341СКР (т.3 л.д.28)
Пунктом 54 Обязательных постановлений установлено, что суда с осадкой до 3,2 метров могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной (левой) бровки канала от буя N 26 до буя N 42.
Суда с осадкой до 3,5 метров могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной бровки канала от буя N 26 до буя N 36 и от буя N 8 до буя N 42 (пункт 55 Обязательных постановлений).
Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев NN 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу N А83-9285/2017 указано, что общая протяженность КЕК согласно Приложению N 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя N 26 до буя N 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в режиме забровочного плавания, суда использовали КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.
При рассмотрении указанного дела установлено, что следовать со стороны Черного моря от буя N 1 к бую N 26 и от буя N 42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только пo КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Бардовского буя к бую N 42 и от буя N 26 к бую N 1 в сторону Черного моря можно только по KЕK. Общая протяженность КЕК согласно Приложению N 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя N 26 до буя N 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда использовали КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.
Приказом Минтранса России от 16.03.2018 N 99 соответствующие положения относительно забровочного плавания, создающие нормативную неопределенность, при применении канального сбора также при прохождении транзитом акватории морского порта Керчь, исключены из Обязательных постановлений.
Относительно счета от 26.02.2016 N 341СКР на оплату навигационного сбора в сумме 19730,36 рублей, начисленного за вход и выход судна "Жадеит" (т.1 л.д.68), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств его оплаты, а приведенные в отзыве на исковое заявление доводы об оплате указанного в счете навигационного сбора судовладельцем непосредственно ООО "ГЕН Инвест" документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-9285/2017, а также то, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по канальному и навигационному сбору при прохождении судов под агентированием ответчика Керченского пролива в режиме забровочного плавания подлежащими удовлетворению.
Подлежит также удовлетворению и требование о взыскании не оспоренной ответчиком задолженности по канальному сбору в размере 163415,20 рублей, начисленной за прохождение судами под агентированием ответчика транзитом КЕК и по навигационному сбору в размере 38215,80 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней (неустойки) в связи с просрочкой исполнения обязательств с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по каждому неоплаченному счету, как это предусмотрено пунктами 6.2 Договоров.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
За несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с настоящим Договором, Исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (пункт 6.2 Договора N 147-Д-КТП-15).
Как было установлено выше, пунктом 5.4 Договора N 147-Д-КТП-15 предусмотрено, что с целью обеспечения выполнения договорных обязательств ответчик вносит на расчетный счет истца аванс в размере 100%. Оплата счета ответчиком производится в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом.
Ответчик обязан получить оригинал счёта на бумажном носителе в течение 5-ти рабочих дней от даты прохода судна КЕК. При неполучении ответчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом, при этом дата отправки, указанная на почтовом штампе, считается датой получения счета (пункт 5.6 Договора N 147-Д-КТП-15).
Исходя из представленных в материалы дела расчетов пени по договору N 147-Д-КТП-15 (т.3 л.д.29-32), начало периодов просрочки уплаты навигационного и канального сборов истцом определено по условиям пункта 5.4 Договора от даты выставления соответствующего счета по истечении трех банковских дней, под которыми истец принимает рабочие дни. При исчислении срока оплаты истец также исходит из необходимости учитывать, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Представленный истцом расчет пеней в части определения начала периода просрочки ответчиком не оспорен.
Более того, в представленных суду контрасчетах пени по состоянию на 01.10.2019, исходя из учетной ставки Банка России, ответчиком применяются те же периоды просрочки, что и истцом (т.2 л.д.137-145).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласии Общества с указанными истцом датами начала просрочки оплаты по каждому расчёту пени.
Также, пунктом 5.5 Договора N 146-Д-КТП-15 предусмотрено, что оплата оказанных услуг Исполнителя производится Заказчиком посредством 100% предоплаты до выхода судна из морского порта Керчь на основании счёта, выставленного Исполнителем. Оплата должна производиться со ссылкой на номер, дату Договора между Исполнителем и Заказчиком, наименованием судна, даты захода/выхода.
Окончательный расчет по судну производиться Заказчиком после выхода судна из морского порта Керчь в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета, кроме услуг, сборов, оплаченных на условиях предоплаты (пункт 5.6 Договора N 146-Д-КТП-15).
Ответчик обязан получить счёт в течение 3-х рабочих дней от даты выхода судна из морского порта Керчь. При неполучении ответчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом, при этом дата отправки, указанная на почтовом штампе, считается датой получения счета (пункт 5.7 Договора N 146-Д-КТП-15).
Ответчиком счет от 26.02.2016 N 341 СКР в части канального сбора оплачен 09.03.2016, соответственно, в части неоплаченного навигационного сбора истцом датой начала просрочки определено 10.03.2016 (т.3 л.д.28).
Ответчик в своем конрасчете согласился с определенным истцом периодом просрочки (т.2 л.д.136).
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом расчеты пени, находит их арифметически правильными, кроме того, поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договорам, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
Как указывалось выше и установлено пунктом 3.2 Договора N 147-Д-КТП-15, истец оказывает услуги на основании заявок ответчика, при этом под заявкой на оказание услуг понимается информация о подходе судна к КЕК.
Ответчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес истца в службу безопасности мореплавания Порта и службу коммерческой работы Порта по электронной почте до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313 (далее -Обязательные постановления). С подачей заявки предоставляются мерительное свидетельство и классификационное свидетельство, при необходимости (пункт 3.2 Договора N 147-Д-КТП-15).
В течение трех рабочих дней, от даты прохода судном КЕК, ООО "Трансбос" предоставляет в службу коммерческой работы Порта надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, копию выписки СУДС "Керчь", классификационное свидетельство и иные документы, по требованию истца (пункт 3.3 Договора N 147-Д-КТП-15).
Пунктом 5.1 Договора N 147-Д-КТП-15 установлено, что ответчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".
Согласно пункту 5.3 Договора N 147-Д-КТП-15 основанием для выставления счета истца является заявка ответчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая Портом, в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 Договора. В случае отсутствия заявки счет выставляется по фактически оказанной услуге, который ответчик обязан оплатить. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производится в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счете с обязательной ссылкой в платежных документах на номера счетов, выставленных Портом. ООО "Траст-Агент" принимает условия Договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного истцом на условиях Договора.
Пунктом 5.4 Договора N 147-Д-КТП-15 предусмотрено, что с целью обеспечения выполнения договорных обязательств ответчик вносит на расчетный счет истца аванс в размере 100%. Оплата счета ответчиком производится в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом.
Ответчик обязан получить оригинал счёта на бумажном носителе в течение 5-ти рабочих дней от даты прохода судна КЕК. При неполучении ответчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом, при этом, дата отправки, указанная на почтовом штампе, считается датой получения счета (пункт 5.5 Договора N 147-Д-КТП-15).
С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет пени на дату вынесения решения - 16.06.2020.
Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции признает его корректным и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 1426332,43 рублей.
Исходя из смысла абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Абзацем 1 пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В суде первой инстанции 28.11.2019 в своем отзыве на исковое заявление Общество заявило об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.114-116) и просило снизить до двойной ставки Банка России.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной, следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.
Устанавливая размер неустойки в договорах, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.
Таким образом, предусмотренный сторонами в пунктах 6.2 договоров размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по договорам при нарушении Заказчиком сроков оплаты.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 196 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств заявления в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу N А83-11615/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Агент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка