Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №21АП-2036/2020, А84-5959/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А84-5959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Кузняковой С.Ю.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича - Бессмертной А.И.;
представителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю - Снегиревой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года по делу N А84-5959/2019,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича (295017, Республика Крым, город Симферополь, ул. Грибоедова, д.39)
к Отделению судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, город Севастополь, улица Правды, 10),
с участием заинтересованных лиц -
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (299014, город Севастополь, улица Правды, 10),
судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Головченко Миланы Евгеньевны (299014, город Севастополь, улица Правды, 10),
индивидуального предпринимателя Багимова Дмитрия Игоревича (299040, г. Севастополь, пр.Ген.Острякова,д.98, кв.75),
об оспаривании постановления,
установил:
18.12.2019 по почте индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Юрьевич (ОГРНИП: 316910200065810 - л.д. 24-28, 30 т. 1, далее ИП Нестеренко Ю.Ю., заявитель или взыскатель) подал в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным вынесенного 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Головченко Миланой Евгеньевной (далее судебный пристав-исполнитель Головченко М.Е., ОСП по Ленинскому району, УФССП (ОГРН: 1147746361410)) постановления об окончании исполнительного производства N 4263/19/92016-ИП и возвращении исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя Багимова Дмитрия Игоревича (ОГРНИП: 314920436710534 - л.д., далее ИП Багимов Д.И., должник) 930.694,54руб. (л.д. 5-7, 24 т. 1).
Требования обоснованы тем, что не принято надлежащих мер для взыскания задолженности, не наложен арест на зарегистрированный за должником автомобиль марки "Кадиллак Escalade К2ХХ", 2106 г.в., регистрационный N А733ТМ92, VIN У3WS47KJ4GB004767.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что судебным приставом-исполнителем Головченко М.Е. совершены необходимые для взыскания задолженности действия: вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах; описано по месту жительства должника имущество; арестованные денежные средства на банковских счетах должника и полученные после самостоятельной реализации должником арестованного имущества денежные средства пропорционально суммам задолженности распределены между взыскателями, в том числе в пользу Нестеренко Ю.Ю. взыскано 6.154,91руб.; автомобиль марки "Кадиллак Escalade К2ХХ", 2106г.в., регистрационный N А733ТМ92, VIN У3WS47KJ4GB004767, не является собственностью должника, это лизинговое имущество (л.д. 87-93 т. 2).
ИП Нестеренко Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и процессуального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; должник регулярно через свои счета в ПАО "РНКБ Банк" осуществлял лизинговые платежи, общая сумма которых в 2 раза превышает задолженность перед Нестеренко Ю.Ю., но запрос о наличии таких счетов и арест на денежные средства на этих счетах судебным приставом-исполнителем не произведен (л.д. 112-114 т. 2).
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ОСП по Ленинскому району и УФССП не согласны с ее доводами, так как исходя из поступивших от ФНС России сведений о банковских счетах должника (в том числе по повторным запросам в рамках сводного производства) судебный пристав-исполнитель принял меры к погашению задолженности за счет денежных средств должника; установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный лист; по истечение 6-тимесячного срока повторно предъявленный к исполнительный лист принят к принудительному исполнению и возбуждено новое исполнительное производство, неоконченное до настоящего времени (л.д. 1-2 т. 3).
В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) протокольным определением 10.12.2020 заменил наименование участника - с Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю на Отделение судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОСП по Ленинскому району и УФССП с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, приведенным в отзыве.
Иные участники, их представители повторно в судебное заседание не явились.
О начавшемся судебном процессе участники извещены определением от 28.08.2020 о принятии апелляционной жалобы, копии которого получили, за исключением должника, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 108-110 т. 2).
Заказная корреспонденция (копия определения от 28.08.2020), направленная в адрес должника, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 123-125 т. 2).
28.08.2020 и 18.11.2020 информация о принятии апелляционной жалобы и о судебном заседании на 10.12.2020 размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д.111 т. 2, 139 т. 3).
Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки указанных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.
В соответствии со статьями 51 и 270 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении к участию в дело РНКБ Банк (ПАО) и о переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 117-118 т. 3), так как судом первой инстанции не принято решения о правах и об обязанностях РНКБ Банк (ПАО), этот судебный акт не может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к заявителю и/или к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Ленинскому району, УФССП.
На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 138-148 т. 2, 6-52, 64, 68-71, 81-89, 91-115, 142-146 т. 3) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
08.04.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 по делу N А83-15271/2018, которым с ИП Багимова Д.И. в пользу ИП Нестеренко Ю.Ю. взыскана задолженность по договору субаренды магазина площадью 361,40кв.м. по ул. Кечкеметской, 2, г. Симферополя в суммах 457.000руб. и 87.500,45руб., пени - 87.987руб., штраф - 286.000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.362руб., всего 939.849,45 руб.
В апелляционном и кассационном порядках этот судебный акт не пересматривался.
08.04.2019 Арбитражным судом Республики Крым на бланке серии ФС N 031716761 выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Багимова Д.И. в пользу ИП Нестеренко Ю.Ю. названных выше сумм (л.д. 8-11, 73-76 т. 1).
07.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю Фатиным В.А. на основании заявления взыскателя (л.д. 72 т. 1) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4263/19/92016-ИП (л.д. 12-13, 77-79 т. 1).
23.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Рябовой Ю.В. исполнительное производство N 4263/19/92016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 3501/19/9216-СД, с которым объедены и иные исполнительные производства о взыскании с ИП Багимова Д.И. долгов в пользу разных взыскателей (л.д. 88-89, 37-38 т. 3, 95 т. 1).
В последующем, 20.01.2020 постановлением заместителя руководителя УФССП по Севастополю Лугачевой А.Л. жалоба взыскателя Нестеренко Ю.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа о взыскании 939.849,45руб. признана обоснованной в части несоблюдения срока регистрации жалобы; действия судебного пристава-исполнителя Галочкиной А.В. по исполнению названного сводного исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности признаны правомерными (л.д. 44-45 т. 1).
04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю Головченко М.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4263/19/92016-ИП и о возврате вышеназванного исполнительного листа взыскателю (л.д. 15 т. 1).
Данное постановление во внесудебном порядке не оспаривалось.
В дальнейшем взыскатель повторно предъявил к принудительному исполнению вышеназванный исполнительный лист, 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 21634/20/92016-ИП, взысканий по которому не произведено (л.д. 2 т. 3).
Постановление об окончании исполнительного производства N 4263/19/92016-ИП мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание на остаток невзысканной задолженности, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но эти меры оказались безрезультатными.
Из письменных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры по отысканию имущества должника и взыскания с него задолженности в пользу взыскателей, в том числе Нестеренко Ю.Ю.:
1) 07.05.2019, 26.07.2019 и 09.10.2019 направлены запрос в ФНС России о банковских счетах должника, на который дан ответ о наличии у должника (в том числе) в банке с БИК 043510607 (ПАО РНКБ Банк) счетов N 40802810640150001023 и N 40802810940150001024 (л.д. 13, 22, 27 т. 3, 95, 100 т. 1);
2) 07.05.2019 направлен запрос (в том числе) в РНКБ Банк (БИК 043510607) о счетах должника, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах денежных средств, полученном должником имуществе за счет кредитных средств (л.д. 13 т. 3); из ответа РНКБ Банк от 30.07.2019 следует, что на счетах должника денежных средств нет, а счета N 40802810640150001023 и N 40802810940150001024 принадлежат другому лицу (л.д. 87 т. 3);
3) 14.05.2019 направлен запрос в Росреестр и 29.10.2019 - в ГУПС "Бюро технической инвентаризации", согласно ответов на которые за должником не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, включая квартиру N 95 по пр. Ген. Острякова, 98 г. Севастополя (л.д. 99, 107 т. 1);
4) 01.08.2019 (в электронной форме) направлен запрос в ГИБДД МВД России, согласно ответа от 01.08.2019 на который за должником 14.12.2018 зарегистрирован автомобиль марки "Кадиллак Escalade К2ХХ", 2106г.в., регистрационный N А733ТМ92, VIN У3WS47KJ4GB004767; 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Головченко М.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства (л.д. 95-96, 102, 134 т. 1, 85-86 т. 3);
5) 25.10.2019 в рамках исполнительного производства N ИП 3501/19/92016-ИП судебным приставом-исполнителем Галочкиной А.В. описано и арестовано имущество должника - 7 единиц бытовой техники на сумму 6.000руб., которое самостоятельно реализовано должником, а поступившие денежные средства распределены между взыскателями, в том числе Нестеренко Ю.Ю., что подтверждается актом описи и ареста имущества должника, постановлениями об оценке имущества должника и об удовлетворении ходатайства должника о самостоятельной реализации арестованного имуществ, платежными поручениями о перечислении взыскателю Отделом ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю 1269,98руб., 1,95руб., 1.058,32руб., 4,24руб.,1.058,32руб., 2.762,10руб. (л.д. 85-88, 90-94, 135-140 т. 1, 39-45, 81-84 т. 3).
Из истребованных дополнительно доказательств следует, что по договору лизинга от 26.06.2017 (с дополнениями) ИП Багимов Д.И. получил от лизингодателя - ООО "Ресо- Лизинг" (ОГРН: 1037709061015 - л.д. 46-70 т. 1, г. Москва), на срок до 30.06.2020 за плату право владения и пользования автомобилем марки "Кадиллак Escalade К2ХХ", 2106г.в., регистрационный N А733ТМ92, VIN У3WS47KJ4GB004767 с выкупной ценой 7.017.900,92руб. (л.д. 5-21 т.2); с 14.07.2017 автомобиль зарегистрирован за должником (л.д. 64 т. 3); 12.06.2020 договор расторгнут в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, но предмет лизинга не возвращен, что следует из представленных лизингодателем документов (л.д. 95- т. 3).
Также из представленных лизингодателем и РНКБ Банк (БИК 043510607) письменных доказательств следует, что должник в период с 07.05.2019 по 04.12.2019 (период производства по ИП4263/19/92016-ИП) через счета в ПАО "РНКБ банк" осуществлял оплату лизинговых платежей по названному договору, в том числе через счет N 40802810640150001023, внеся на него 1.255.260руб., оплатив 1.170.508,90руб., остаток средств на 04.12.2019 составил 85.101,67руб., в том числе:
- в мае: внесено 08.05.2019 - 75.600руб., 13.05.2019 - 60.800руб., 15.05.2019 - 20.200руб., 31.05.2019 - 23.900руб., оплачено 13.05.2019 - 60.000руб., 15.05.2019 - 20.000руб., 16.05.2019 - 1.000руб., 31.05.2019 - 238.000руб. (л.д. 3, 144 т. 2),
- в июне: внесено 21.06.2019 - 130.000руб., 27.06.2019 - 26.000руб., 28.08.2019 - 1.000руб., оплачено 27.06.2019 - 25.950руб., 129.900руб. (л.д. 3, 145 т. 2),
- в июле: внесено 23.07.2019 - 158.000руб., оплачено 23.07.2019 - 156.000руб. (л.д. 3, 145 т. 2),
- в сентябре: внесено 02.09.2019 - 238.500руб., оплачено 02.09.2019 - 238.000руб. (л.д. 3, 145 т. 2),
- в октябре: внесено 01.10.2019 - 1.000руб., 8.500руб., 1.000руб., 1.000руб., 1.000руб., 14.000руб., 44.000руб., 50.000руб., 02.10.2019 - 9.000руб., оплачено 01.10.2019 - 147.000руб., 03.10.2019 - 9.000руб. (л.д. 3, 146 т. 2),
- в ноябре: внесено 08.11.2019 - 64.000руб., 22.11.2019 - 500руб., 16.500руб., 68.000руб., оплачено 08.11.2019 - 61.000руб. (л.д. 3, 146 т. 2);
- на счете N 40802810940150001024 - остаток на 07.08.2019 и 04.12.2019 составил 37,68руб. (л.д. 148 т. 2);
- через счет N 40702810759000005246 произведена оплата лизинговых платежей 29.11.2019 -72.000руб., 03.12.2019 - 23.000руб., 27.12.2019 - 93.000руб. (л.д. 4 т. 2);
- по счетам: N 40817810384090054711 (банковская карта N 2200********0772), N 40817810484000848053 (банковская карта N 2200********1778), N 40817810541640011497 платежи не производились (л.д. 141-143 т. 2).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 17.10.2019, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, далее Закон N 229-ФЗ) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Статьями 68 и 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству совершает меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания в первую очередь на денежные средства в рублях, находящееся на счетах в банках, для получения сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Как установлено, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил у налогового органа, банках, ГИБДД МВД России и иных организациях сведения об имуществе должника и, получив ответы на запросы, принял меры к обращению взыскания в первую очередь на денежные средства должника на счетах в банках, а при недостаточности этих средств - обратил взыскание на движимое имущество по месту жительства должника, полученные в результате этих принудительных мер денежные средства распределены между взыскателями, но оказались недостаточными для полного погашения задолженности, в частности в пользу взыскателя Нестеренко А.А.
Тот факт, что ПАО "РНКБ банк" сообщило судебному приставу-исполнителю о непринадлежности должнику счета N 40802810640150001023, тогда как с этого счета должник продолжил оплату лизинговых платежей и по состоянию на 04.12.2019 имел денежные средства в сумме 85.101,67руб., на которые могло быть обращено принудительное взыскание, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель объективно не знал о несоответствии этих сведений фактическим обстоятельствам, а в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 27.12.2019) такие сведения являются банковской тайной, и не могли быть известны судебному приставу-исполнителю иначе как не по ответу банка.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом незаконным решения должностного лица службы судебных приставов является одновременное наличие двух обстоятельств: 1) решение судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, 2) такое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании установленных и подтвержденных надлежащим образом обстоятельств об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание; это постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, на момент рассмотрения арбитражным судом дела права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа реализуется через повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного решения не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года по делу N А84-5959/2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи А.В. Привалова
С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка