Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 21АП-2036/2017, А83-12370/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А83-12370/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 об оставлении без движения заявления по делу N А83-12370/2017 (судья Толпыго В.И.), принятое при рассмотрении вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене решения и понуждении к выполнению определенных действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.07.2017 по делу N 06/2389-17-РНП о включении ООО "Альтернатива" в реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО "Альтернатива" из реестра недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда судом первой инстанции установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения 23.08.2017 судом определения об оставлении заявления без движения применительно к пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 об оставлении заявления без движения, ООО "Альтернатива" в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как нарушающее права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Положения названной нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.
Следовательно, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, не устраняется, а переносится на более поздний срок.
Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 36).
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
поступившую в электронном виде апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 об оставлении без движения заявления по делу N А83-12370/2017 возвратить заявителю.
В связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается.
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
