Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №21АП-2034/2019, А83-13527/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А83-13527/2018
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Жилищно-строительного кооператива "Жилком", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Митрофанов Антон Владимирович, личность установлена на основании паспорта; Гончарова Ольга Олеговна, представитель индивидуального по доверенности от 04.02.2020, предъявлено удостоверение адвоката; от третьего лица - Шилов Вадим Эдуардович, личность установлена на основании паспорта; Шинкаренко Лариса Викторовна, по устному ходатайству Шилова В.Э. на основании ч.4 ст. 61 АПК РФ, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - Зосименко Майя Валерьевна, личность установлена на основании паспорта; от заявителя - Шевцова Игоря Ивановича, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года о прекращении производства по делу N А83-13527/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Жилищно-строительного кооператива "Жилком" (299046, г. Севастополь, пр-т Победы, д. 44, пом. 7) к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Антону Владимировичу; при участии деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Зосименко Майи Валерьевны, Шилова Вадима Эдуардовича о взыскании денежных средств,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Жилком" (далее - ЖСК "Жилком") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Антону Владимировичу (далее - ИП Митрофанов А.В.) о расторжении договора подряда N 5 от 09 ноября 2015 года, взыскании стоимости предоставленных строительных материалов в сумме 4 078 281,69 руб., взыскании пени в сумме 8 586 510,10 руб., о расторжении договора от 09 ноября 2015 года N 19Я "Об условиях членства в ЖСК "Жилком" и возврате пая в виде квартиры N 19 дома N 9А в г. Ялта.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года принять отказ ЖСК "Жилком" от искового заявления. Производство по делу прекращено.
Возвращено ЖСК "Жилком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104327,96 руб.
Не согласившись с указанным определением суда Шевцов Игорь Иванович (далее - Шевцов И.И.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что отказ ЖСК "Жилком" от иска по настоящему делу возлагает на него и остальных членов кооператива обязанность покрыть убытки ЖСК, причиненные подрядчиком, за счет собственных денежных средств, что существенно нарушает их права. Также указывает, что суд при вынесении решения о принятии отказа от иска не истребовал обоснование и мотивировку действий Стояновой М.И. как председателя ЖСК "Жилком" при подаче ходатайства от отказе от иска; не истребовал у Стояновой М.И. дальнейших обосновывающих планов относительно того как, кем и за чей счет будут устраняться вышеуказанные замечания к подрядчику по возведению кладки стен, если на текущий момент у ЖСК "Жилком 1" отсутствуют оборотные средства на устранение вышеуказанных замечаний.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба Шевцова И.И. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года о прекращении производства по делу N А83-13527/2018 оставлена без движения.
От Шевцова И.И. поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин, 05.02.2020.
ИП Митрофанов А.В. в отзыве просит производство по апелляционной жалобе прекратить.
В судебном заседании 05.02.2020 Зосименко М.В. и Шилов В.Э просили отменить обжалуемый судебный акт, относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе Шевцова И.И. правовую позицию не выразили.
Ответчик и его представитель в судебном заседании 05.02.2020 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Истец и Шевцов И.И. явку уполномоченных представителей в судебное заседание 05.02.2020 не обеспечили, извещены надлежаще.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ.
Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
При этом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя
Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается, что 24 октября 2014 года между ЖСК "Жилком" и Шевцовым И.И. был заключен договор N 11/Я "Об условиях членства в ЖСК "Жилком", в соответствии с которым Шевцовым И.И. приобрел членство в ЖСК "Жилком" и внес паевой взнос, а ЖСК "Жилком" по окончанию строительства передает мне пай в виде квартир N 11 общей площадью 50,56 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Ялта, ул. Красных Партизан, д. 9 а.
24 октября 2014 года Шевцов И.И. принят в члены ЖСК "Жилком" и был внесен паевой взнос в размере 2409242 руб.
Полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что денежные средства жилищно-строительного кооператива состоят из паевых, членских, дополнительных взносов членов кооператива.
Апелляционная жалоба Шевцова И.И. не содержит документально обоснованного довода, позволяющего достоверно определить те права и обязанности, которые затрагиваются принятым по делу определением.
Доводы Шевцова И.И. о том, что в результате принятого судом отказа от иска на него как пайщика ЖСК "Жилком" могут быть возложены обязанности по несению расходов на устранение недостатков строительных работ, выполненных подрядчиком - ИП Митрофановым А.В., носят предположительный характер и документально не подтверждаются, поскольку до настоящего времени такая обязанность ни на кого из пайщиков ЖСК "Жилком" не возложена, а сам факт причинения кооперативу убытков не установлен.
Кроме того, как следует из мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 года о прекращении производства по делу, обжалуемое определение суда не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Шевцова И.И.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суда не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях лица, не принимавшего участия в деле и подавшего апелляционную жалобу.
Следовательно, в данном случае у Шевцова И.И. не возникло права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу N А83-13527/2018 в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе Шевцова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 по делу N А83-13527/2018 прекратить.
Возвратить Шевцову Игорю Ивановичу из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 17/1 от 06.12.2019.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка