Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-2024/2020, А83-12251/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А83-12251/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 г. об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения по делу N А83-12251/2020 (судья Авшарян М.А.)
по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ИНН 6670444203, ОГРН 1169658128342)
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис" (ИНН 9102192731, ОГРН 1159102113280) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 г. заявление ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" о признании ООО "Тавр-Сервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 01.09.2020 г. представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае отсутствия у последнего достаточного имущества для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
Между тем, возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрены, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 4 указанного выше постановления Пленума N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Апелляционная жалоба и приложенные документы заявителю не направляются, поскольку поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр".
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 г. по делу N А83-12251/2020 возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе (ул. Коминтерна, д. 16, оф. 211, а/я 105, г. Екатеринбург, 620078).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
