Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-202/2020, А83-456/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А83-456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственного центра "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 по делу N А83-456/2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные Системы" (ОГРН 1103460004845, ИНН 3445113340; 400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Калинина, дом 13, офис 35)
к акционерному обществу научно-производственному центру "Эталон" (ОГРН 5087746527380, ИНН 7729614435; 630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 607А; 121352, город Москва, улица Бульвар Славянский, дом 9, корпус 1; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Петропавловская, дом 3, офис 202)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные Системы" - представителей Макеевой О.Ю. по доверенности от 20.01.2020 N 1; Бакиной А.В. по доверенности от 20.01.2020 N 2;
от акционерного общества научно-производственного центра "Эталон" - представителя Годжаевой О.В. по доверенности от 18.09.2019 б/н,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные Системы" (далее - ООО "ИЦ Региональные Системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу Научно-производственному центру "Эталон" (далее - АО НПЦ "Эталон") с исковым заявлением о взыскании суммы перечисленного аванса по договору от 01.12.2017 N 324/17-03-СП-05-РС в размере 18254770,00 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157416,13 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 исковые требования ООО "ИЦ Региональные Системы" удовлетворены в полном объеме. C АО НПЦ "Эталон" в пользу ООО "ИЦ Региональные Системы" взысканы 18412186,13 руб., из них: аванс 18254770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 157416,13 руб.
Не согласившись с решением суда от 11.12.2019, АО НПЦ "Эталон" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения субподрядчиком работ и сдачи их подрядчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела: АО НПЦ "Эталон" предоставило акты готовности объекта от 23.08.2018, которые подписаны штатным работником ООО "ИЦ Региональные Системы" Воропаевым С.А., директором АО НПЦ "Эталон" Сапроновым Р.С. и Сердюковым Е.В.; истец не оспаривает объемы выполненных работ и сроки выполнения работ, а оспаривает сам факт начала выполнения подрядчиком работ, с целью неоплаты фактически выполненных работ; утверждение истца, что работы были выполнены силами ООО "ИЦ Региональные Системы" с привлечением третьих лиц, являются необоснованными.
ООО "ИЦ Региональные Системы" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что АО НПЦ "Эталон" работы в установленный срок и в объеме, предусмотренном договором, не выполнены и не сданы, результат по договору не достигнут, что подтверждается отсутствием как результата работ, так и подписанных истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ. ООО "ИЦ Региональные Системы" было вынуждено производить корректировку объема работ и частично приступить к их выполнению самостоятельно, своими силами, а также с привлечением к выполнению части работ нового субподрядчика - ООО "Алмакс". Отсутствие результата выполненных работ послужило основанием для одностороннего отказа от договора и взыскания выплаченного аванса в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель АО НПЦ "Эталон" в судебном заседании заявил ходатайства: 1) о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора от 01.12.2017 N 61/3 субподряда с ООО "Строительная компания "Кубаньжилстрой", актов приемки выполненных работ от 02.04.2018 и от 04.12.2018, претензии от 25.01.2019 N 10, справок о стоимости выполненных работ от 04.12.2018, от 02.04.2018, сведения о дополнительных работах, приложения N 1 к договору от 01.12.2017; 2) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Строительная компания "Кубаньжилстрой".
Представители ООО "ИЦ Региональные Системы" возражали против удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора от 01.12.2017 N 61/3 субподряда с ООО "Строительная компания "Кубаньжилстрой", актов приемки выполненных работ от 02.04.2018 и от 04.12.2018, претензии от 25.01.2019 N 10, справок о стоимости выполненных работ от 04.12.2018, от 02.04.2018, сведения о дополнительных работах, приложения N 1 к договору от 01.12.2017, так как апеллянт не обосновал и не доказал существование объективных, не зависящих от него, уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия апелляционной инстанции рассмотрела ходатайство АО НПЦ "Эталон" о привлечении ООО "Строительная компания "Кубаньжилстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, руководствуясь статьями 51, 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции АО НПЦ "Эталон" не заявляло ходатайство о привлечении ООО "Строительная компания "Кубаньжилстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; из материалов дела не следует, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Строительная компания "Кубаньжилстрой" по отношению к истцу или ответчику; основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют; частью 3 статьи 266 АПК РФ установлен запрет на применение в арбитражном суде апелляционной инстанции норм АПК РФ о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В судебном заседании 13.02.2020 представитель АО НПЦ "Эталон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; представители ООО "ИЦ Региональные Системы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "ИЦ Региональные Системы" (далее - Подрядчик) и АО НПЦ "Эталон" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2017 N 324/17-03-СП-05-РС, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу инженерно-технических средств охраны, пусконаладочные работы "вхолостую" и разработку исполнительной документации стройки "Оснащение ИТСО объектов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершённый строительством объект (далее - Договор).
Работы по Договору выполняются с использованием материально- технических ресурсов (далее "МТР") Подрядчика, которые передаются Субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (Приложение N 2 к настоящему Договору), за исключением бетона и сыпучих материалов. Бетон и сыпучие материалы для выполнения работ приобретаются Субподрядчиком за счет собственных средств и компенсируются Подрядчиком по факту выполнения работ, при предъявлении подтверждающих документов от поставщиков (Накладная ТОРГ-12, счет-фактура или УПД), в том числе документов, подтверждающих доставку материалов на объект (ТИ, ТТН, путевые листы грузового автотранспорта), в сроки, определенные для оплаты выполненных работ согласно п. 7.3 (пункт 1.3 Договора)
В силу пункта 1.4 Договора, Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору.
Перечень Объектов, сроки выполнения и стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, определяются Приложением N 1 к Договору (пункт 2.1 Договора).
В Приложении N 1 к Договору дата окончания работ на всех участках определена 15.03.2018 (т.1, л.д. 24-25).
Днем исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается день подписания акта приемки работ (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 21127657,10 руб.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора в целях исполнения настоящего Договора Субподрядчик обеспечивает в период проведения работ своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с настоящим Договором и требованиями проектной, эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документации.
До проведения испытаний Субподрядчик обязан передать Подрядчику всю исполнительную и техническую документацию, предусмотренную ВСН 012-88 (в том числе; общий журнал работ ф. КС-6, журнал учета выполненных работ ф. КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ) и СТО Газпром 2-3.3-553-2011, а также правила эксплуатации объекта, и иные документы, касающиеся эксплуатации или иного использования отремонтированного Объекта и (или) его узлов (пункт 4.11 Договора).
Согласно пункту 6.2 Договора Подрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору Работ, обязан организовать его приемку в течение 3-х рабочих дней.
Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в сумме 12704770,00 руб. до 31.12.2017 (пункт 7.1 Договора).
В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора расчет за выполненные Субподрядчиком по настоящему Договору работы производится Подрядчиком, после подтверждения объёмов, в следующем порядке: Субподрядчик по завершении Работ не позднее 23 числа отчетного месяца предъявляет Подрядчику на подписание по два экземпляра: акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) с указанием справочной стоимости давальческих МТР в случае использования их для обеспечения данных работ в отчетном месяце с приложением "Отчета о расходовании давальческих материалов в производство" (Приложение N 3 к настоящему Договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N KC-З), а также счёт-фактуру и счет на оплату на сумму выполненных Работ.
Пунктом 8.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых Субподрядчиком согласно условиям настоящего Договора, Подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика убытки в части, не покрытой неустойкой согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ.
Платежными поручениями от 20.12.2017 N 4772 на сумму 12704770,00 руб. (т.1, л.д. 42); от 21.03.2018 N 1248 на сумму 2000000,00 руб. (т.1, л.д. 37); от 04.04.2018 N 1501 на сумму 3242000,00 руб. (т.1, л.д. 30); от 14.09.2018 N 3353 на сумму 100000,00 руб. (т.1, л.д. 40) Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 18254770, 00 руб.
В качестве доказательств выполнения и сдачи работ АО НПЦ "Эталон" представило в материалы дела 2 акта готовности объекта от 23.08.2018 (т.2, л.д. 60, 62), которые подписаны со стороны ООО "ИЦ Региональные Системы" производителем работ Воропаевым С.А., а со стороны АО НПЦ "Эталон" производителем работ Сердюковым Е.В. и директором Симферопольского филиала Сапроновым Р.С. Генеральным директором АО НПЦ "Эталон" акты готовности объекта не подписаны. При этом каждый из двух актов представлен в материалы дела в нескольких копиях с тождественным содержанием (т.2, л.д. 61, 63-66).
Письмом от 04.09.2018 N 01-0904-09 Подрядчик, учитывая сжатые сроки окончания строительства, просил АО НПЦ "Эталон" в срок до 07.09.2018 возобновить работы по объектам и завершить строительство до 30.09.2018 (т. 2, л.д. 159).
ООО "ИЦ Региональные Системы" направило в адрес Субподрядчика претензию от 01.10.2018 N 01-10001-14, в которой сообщалось, что АО НПЦ "Эталон" не в полном объеме выполнены работы по объектам, о чем ранее сообщалось в письме от 04.09.2018 N 01-0904-09; по состоянию на 01.10.2018 недостатки не устранены; требования об устранении замечаний строительного контроля и о дефектах в работе согласно письмам от 26.03.2018 и от 15.08.2018 не выполнены, что может повлечь исключение данных объектов из объема работ по Договору (т. 2, л.д. 67).
Между ООО "ИЦ Региональные Системы" и ООО "Алмакс" заключен договор субподряда от 01.10.2018 N 324/17-03-СП-17-РС. Путем заключения дополнительного соглашения от 20.11.2018 N 1 субподрядчику ООО "Алмакс" была передана часть объемов работ, ранее являвшихся предметом договора от 01.12.2017 N 324/17-03-СП-05-РС (т. 2, л.д. 125-132).
Письмом от 05.10.2018 N 01-1005-16 ООО "ИЦ Региональные Системы" уведомило АО НПЦ "Эталон", что документы по изменению объемов работ будут представлены после окончания сбора замечаний к выполненным работам по всем объектам, определенным в Договоре (т. 2, л.д. 69).
Письмом от 25.10.2018 N 264 АО НПЦ "Эталон" в ответ на обращение Подрядчика от 18.10.2018 N 06-1018-15 сообщило ООО "ИЦ Региональные Системы", что готово рассмотреть обоснованное снижение стоимости Договора, для чего предложило комиссионно зафиксировать текущий объём выполнения работ на объектах (т. 2, л.д. 70).
ООО "ИЦ Региональные Системы" направило в адрес АО НПЦ "Эталон" письмо от 31.10.2018 N 01-1031-08, в котором предложило в период с 07.11.2018 по 09.11.2018 провести комиссионную проверку выполненных Субподрядчиком объемов работ по Договору с направлением для участия в пообъектной проверке ведущего инженера Тищенко И.В., без права подписи акта по форме N КС-2 (т.2, л.д. 73).
Письмом от 09.11.2018 N 268 АО НПЦ "Эталон" уведомило ООО "ИЦ Региональные Системы" о том, что представитель ООО "ИЦ Региональные Системы" не согласен производить объезд всех объектов согласно письму от 31.10.2018 N 01-1031-08; представитель АО НПЦ "Эталон" проехал по всем объектам и зафиксировал текущий объем работ в протоколе фиксации; предложило рассмотреть и в течение 5 дней подписать данный протокол и акт; в случае не подписания в установленный срок - документы будут считаться согласованными и подписанными (т. 2, л.д. 74).
АО НПЦ "Эталон" в одностороннем порядке составило и подписало акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 1 (форма КС-2) за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 на сумму 21127657,17 руб. (т. 3, л.д. 4-6).
ООО "ИЦ Региональные Системы" в письме от 12.11.2018 N 06-1112-20 уведомило АО НПЦ "Эталон" о расторжении договора, так как представитель АО НПЦ "Эталон" отказался выехать на объекты, ссылаясь на их значительную удаленность друг от друга и предложил подписать акты выполненных работ без фактического присутствия на объектах; представленный с письмом от 09.11.2018 N 268 протокол фиксации текущего состояния систем ИСО, ТСО, а также ИД содержит недостоверную информацию, так как согласно сведениям, поступившим от ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (владелец объектов), присутствие сотрудников АО НПЦ "Эталон" на указанных объектах не зафиксировано. Представитель АО НПЦ "Эталон" Фоменко С.Ю. физически не мог находится на территории указанных режимных объектов, не оформив на них допуски. Сотрудники АО НПЦ "Эталон" покинули объекты ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", являющиеся предметом Договора еще в феврале 2018 так и не приступив к выполнению работ. В период с 09.11.2018 по 12.11.2018 представитель ООО "ИЦ Региональные Системы" Тищенко И.В. в одностороннем порядке произвел объезд объектов, являющихся предметом Договора с целью фиксации объемов работ и установил, что АО НПЦ "Эталон" к выполнению работ на указанных объектах не приступало, работы по договору не выполнены. Учитывая, что срок исполнения работ по Договору истек 15.03.2018 ООО "ИЦ Региональные Системы", руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора; потребовало в течение 5 календарных дней с момента получения указанного письма произвести возврат перечисленного АО НПЦ "Эталон" аванса в полном объеме в размере 18254770,00 руб. Уведомление о расторжении Договора направлено в адрес АО НПЦ "Эталон" посредством почтовой связи и согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 40000822146717 получено 29.11.2018 (т.2, л.д. 75-76).
АО НПЦ "Эталон" 20.11.2018 с сопроводительным письмом от 12.11.2018 N 269 вручило ООО "ИЦ Региональные Системы" подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 31.10.2018 N 1 (форма КС-2) на сумму 21127657,17 руб., который просило подписать в течение 5 календарных дней и в случае не подписания акта или не получения письменных возражений со стороны Подрядчика, акт будет считаться согласованным и подписанным (т. 2, л.д 77-80).
Письмом от 20.11.2018 N 06.1120-20 ООО "ИЦ Региональные Системы" запросило у АО НПЦ "Эталон" исполнительную и техническую документацию, предусмотренную ВСН 012-88 (в том числе: общий журнал работ ф. КС-6, журнал учета выполненных работ ф. КС-ба, акты освидетельствования скрытых работ), поскольку до настоящего времени указанные документы Субподрядчиком предоставлены не были (т. 2, л.д.161).
Письмом от 28.11.2018 N 271 АО НПЦ "Эталон" сообщило ООО "ИЦ Региональные Системы" о невозможности предоставления исполнительной и технической документации, так как рабочая документация не была передана согласно пункту 1.2 Договора (т. 2, л.д. 162-163).
ООО "ИЦ Региональные Системы" направило в адрес АО НПЦ "Эталон" претензию от 04.12.2018 N 01-1204-02, в которой просило возвратить перечисленный Субподрядчику аванс в полном объеме в размере 18254770,00 руб. Претензия согласно отчету об отслеживании постового отправления с почтовым идентификатором N 40000822150509 получена АО НПЦ "Эталон" 12.12.2018 (т. 1, л.д. 13-16).
С сопроводительным письмом от 05.12.2018 N 06-1205-06 ООО "ИЦ Региональные Системы" возвратило АО НПЦ "Эталон" не подписанный со своей стороны акт о сдаче-приемке выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 21127657,17 руб., сославшись на односторонний отказ ООО "ИЦ Региональные Системы" от исполнения Договора уведомлением от 12.11.2018, а так же сообщило, что работы, ранее являвшиеся предметом Договора, выполняются Подрядчиком собственными силами и с привлечением других субподрядчиков (т. 2, л.д. 164-165).
Письмом от 17.12.2018 N 275 Субподрядчик повторно направил в адрес ООО "ИЦ Региональные Системы" акт о сдаче-приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 1 по Договору на сумму 21127657,17 руб. с требованием его подписать (т. 2, л.д. 166-167).
С сопроводительным письмом от 29.12.2018 N 01-122903 ООО "ИЦ Региональные Системы" возвратило Субподрядчику акт о сдаче-приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 1 по Договору без подписания с мотивированным отказом, так как акт составлен в одностороннем порядке без присутствия на объектах, Субподрядчиком не передана исполнительная документация по Договору, работы, являвшиеся предметом Договора, выполняются Подрядчиком собственными силами и с привлечением других субподрядчиков (т. 2, л.д. 168).
ООО "ИЦ Региональные Системы" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 1 за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 на сумму 1138500,00 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2018 N 1 за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 на сумму 1135500,00 руб., подписанные ООО "ИЦ Региональные Системы" и ООО "Алмакс" (т. 2, л.д. 27-32); платежные поручения о перечислении на расчет счет ООО "Алмакс" оплаты за выполненные работы от 04.10.2018 N 3479 на сумму 222000,00 руб.; от 24.10.2018 N 3661 на сумму 40950,00 руб.; от 15.11.10.2018 N 3860 на сумму 100000,00 руб.; от 28.12.2018 N 4372 на сумму 77555,0 руб. (т. 2, л.д. 33-36).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 307, 309, 420, 425, нормами главы 37 ГК РФ исходил из того, что АО НПЦ "Эталон" надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ не представило, свидетельскими показаниями Воропаева С. А. и Сердюкова Е.В. не подтвержден факт подписания ими актов готовности объекта от 23.08.2018, удовлетворил исковые требования ООО "ИЦ Региональные Системы" в полном объеме, взыскав с АО НПЦ "Эталон" в пользу ООО "ИЦ Региональные Системы" неотработанный аванс в размере 18254770 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157416,13 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Таким образом, при заключении договора строительного субподряда подрядчик выступает в качестве заказчика, а субподрядчик - в качестве подрядчика как лицо, фактически выполняющее порученные ему строительные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.
В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору ответчиком представлены: приказы о назначении лиц ответственных за выполнение работ на объектах по Договору от 15.01.2018 NN 4-9; акты готовности объекта от 23.08.2018, односторонний акт приёмки выполненных работ от 31.10.2018 N 1; протокол фиксации текущего состояния готовности систем ИСО; письмо об объемах выполненных работ от 18.10.2018 N 06-1018-15; справки о ведении исполнительно-технической документации, заявки на склад.
Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими объем и стоимость фактически выполненных работ. Указанные документы обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения Субподрядчиком работ по Договору, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора Подрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору Работ, обязан организовать его приемку в течение 3-х рабочих дней.
Инициатором комиссионной фиксации объемов выполненных работ по Договору выступил сам Подрядчик, что подтверждается письмом от 31.10.2018 N 01-1031-08 (т. 2, л.д. 73).
Однако Субподрядчик отказался от предложенной ему Подрядчиком комиссионной приемки фактически выполненных работ с выездом на объекты, предложил подписать составленный им в одностороннем порядке акт выполненных работ от 31.10.2018 N 1 и протокол фиксации текущего состояния готовности систем ИСО.
Несмотря на установленный Договором порядок сдачи-приемки выполненных работ, Субподрядчик 31.10.2018 составил в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на полную договорную стоимость в размере 21127657,17 руб. в свободной форме без указания справочной стоимости давальческих МТР и письмом от 12.11.2018 N 269 направил его в адрес Подрядчика, причем фиксация объемов работ была произведена им в одностороннем порядке 09.11.2018, после даты составления указанного акта.
В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора, Субподрядчик по завершении Работ не позднее 23 числа отчетного месяца предъявляет Подрядчику на подписание по два экземпляра: акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) с указанием справочной стоимости давальческих МТР в случае использования их для обеспечения данных работ в отчетном месяце с приложением "Отчета о расходовании давальческих материалов в производство" (Приложение N 3 к настоящему Договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), а также счёт-фактуру и счет на оплату на сумму выполненных Работ.
В соответствии с пунктом 4.11 Договора до проведения испытаний Субподрядчик обязан передать Подрядчику всю исполнительную и техническую документацию, предусмотренную ВСН 012-88 (в том числе; общий журнал работ ф. КС-6, журнал учета выполненных работ ф.КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ) и СТО Газпром 2-3.3-553-2011, а также правила эксплуатации объекта, и иные документы, касающиеся эксплуатации или иного использования отремонтированного Объекта и (или) его узлов.
Ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства вручения (направления) Подрядчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 7.2.1 Договора.
Судом по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы акты готовности объекта от 23.08.2018, им дана надлежащая оценка.
Так, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Воропаев С. А. и Сердюков Е.В., которые пояснили, что они являлись работниками ООО "ИЦ Региональные системы", акты готовности объекта не подписывали, в указанных документах их подписи отсутствуют, полномочий на подписание документов, подтверждающих выполнение работ у них не имелось.
Воропаев С.А. пояснил, что в конце 2017 года - в начале 2018 года в качестве прораба осуществлял контроль за выполнением работ по договору субподряда, заключённому с АО НПЦ "Эталон"; в связи с тем, что субподрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, весь объём выполнен силами заказчика с привлечением других организаций.
Сердюков Е.В. пояснил, что в качестве работника ООО "ИЦ Региональные системы" выполнял работы по оснащение ИТСО объектов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в 2018 году. АО НПЦ "Эталон" работы на указанных объектах не выполняло.
ООО "ИЦ Региональные системы" представило приказы о направлении в командировку в г. Моздок Воропаева С.А. и Сердюкова Е.В.: приказ N 706 к от 05.06.2018 в период с 06.06.2018 по 30.06.2018; приказ N 869 к от 20.08.2018 в период с 04.09.2018 по 30.09.2018; приказ N 891/к от 27.08.2018 в период с 10.09.2018 по 10.10.2018; приказ N 1019/к от 12.10.2018 в период с 13.10.2018 по 09.11.2018.
Приказы от 15.01.2018 NN 4-9 о назначении лиц ответственных за выполнение работ на объектах по Договору не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт сдачи-приемки работ Субподрядчиком Подрядчику.
Односторонний акт приёмки выполненных работ от 31.10.2018 N 1 на сумму 21127657,17 руб. не принимается в качестве доказательства выполнения работ Субподрядчиком, поскольку Подрядчиком был направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта.
Односторонний протокол фиксации текущего состояния готовности систем ИСО - не является допустимым доказательством, подтверждающим объём и стоимость выполненных работ.
Разрешения на производства работ в охранной зоне также не доказывают факт выполнения работ ответчиком, поскольку выданы на имя истца. Представленные ответчиком уведомления и разрешения на производство работ не содержат информацию о допуске его работников к объектам.
Письмо Подрядчика от 18.10.2018 N 06-1018-15 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, подписано лицом, не имеющим полномочий подписывать документы о приемке результатов работ по Договору.
Справки Субподрядчика о ведении исполнительно-технической документации, а также его заявки на склад, которыми ответчик подтверждает получение материалов для производства работ и фиксацию указанных работ также не являются допустимыми доказательствами сдачи-приемки работ по Договору.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу не подтверждается.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства выполнения работ, в том числе скрытых, а также передачи документов, перечень которых установлен Договором, в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком на сумму 18254770 руб.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из содержания приведенной нормы следует, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору к установленному Договором сроку - 15.03.2018.
Подрядчик уведомлением от 12.11.2018 N 06-1112-20 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и просил в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить неотработанный аванс в размере 18254770,00 руб.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором N 40000822146717 получено АО НПЦ "Эталон" 29.11.2018. Следовательно, Договор прекратился с момента получения субподрядчиком уведомления 29.11.2018.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, с даты расторжения Договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 18254770,00 руб.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 18254770,00 руб.
ООО "ИЦ Региональные Системы" также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности 18254770,00 руб. за период с 05.12.2018 по 14.01.2019 в размере 157416,13 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание, что уведомление от 12.11.2018 N 06-1112-20 об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате в 5-дневный срок неотработанного аванс в размере 18254770,00 руб. получено ответчиком 29.11.2018, дата начала периода начисления процентов за пользование чужими средствами 05.12.2018.
Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения искового заявления не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно взыскал в размере 157416,13 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 по делу N А83-456/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственного центра "Эталон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи Н.Ю. Горбунова
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
