Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №21АП-202/2020, А83-456/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А83-456/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные Системы" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу научно-производственному центру "Эталон", в деле N А83-456/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные Системы" (ОГРН 1103460004845, ИНН 3445113340; 400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Калинина, дом 13, офис 35) к акционерному обществу научно-производственному центру "Эталон" (ОГРН 5087746527380, ИНН 7729614435; 630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 607А; 121352, город Москва, улица Бульвар Славянский, дом 9, корпус 1; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Петропавловская, дом 3, офис 202) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные Системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу научно-производственному центру "Эталон" с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 18254770,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157416,13 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные Системы" удовлетворены. С акционерного общества научно-производственного центра "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные Системы" взысканы денежные средства в размере 18412186,13 руб., из них: аванс в размере 18254770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157416,13 руб.
Не согласившись с решением от 11.12.2019, акционерное общество научно-производственный центр "Эталон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 17.01.2020 апелляционная жалоба акционерного общества научно-производственного центра "Эталон" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
От общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные Системы" 03.02.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на общую сумму 18412186,13 руб.
Ходатайство мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные Системы" указывает, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, преднамеренно затягивает рассмотрение дела, в том числе, путем постоянного необеспечения явки представителя и заявления ходатайств об отложении. Учитывая недобросовестные действия ответчика, денежные средства и имущество может оказаться отсутствующим на момент исполнения судебного решения в связи с совершением должником действий, направленных на уменьшение его объема. О затруднении исполнения судебного решения, свидетельствует также наличие у ответчика задолженности, взысканной по судебным решениям арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации на общую сумму 11820826 руб. (без учета требований истца).
Изучив материалы дела и доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.
Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные Системы" в ходатайстве об обеспечении иска от 03.02.2020 обосновывает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры опасением невозможности исполнения будущего судебного акта и в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.
Однако в ходатайстве об обеспечении иска от 03.02.2020 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество акционерного общества научно-производственного центра "Эталон" истец не указал на конкретные фактические обстоятельства, из которых бы усматривалось, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта будет невозможным либо непринятие такой меры причинит значительный ущерб заявителю. К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований.
Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наложение ареста на денежные средства должника может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других кредиторов акционерного общества научно-производственного центра "Эталон" (в особенности по тем требованиям, которые уже предъявлены к расчетным счетам ответчика в соответствии с их очередностью).
В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.
Непредставление суду доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
Поскольку истец не обосновал конкретными обстоятельствами наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, доказательства, подтверждающие их наличие, не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные Системы" о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные Системы" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу научно-производственному центру "Эталон", отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка