Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №21АП-2021/2020, А83-11301/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А83-11301/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" - Останкова Л.В., представитель на основании доверенности от 16.12.2019 N 106,
от общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" - Шипило Е.И., представитель на основании доверенности от 20.11.2019 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 по делу N А83-11301/2018 (судья Шкуро В.Н.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансоптимал"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее -ГУП РК "КМП", истец) в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее -Керченский торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" (далее -ООО "Трансоптимал", ответчик), с учетом заявления об уточнении исковых требований поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 6 586 641,85 рублей задолженности по канальному сбору, 6 061 977,49 руб. пени по состоянию на 01.10.2019, а также пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 3, л.д. 85-86).
Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году судами под агентированием ответчика использовался для транзитного прохода Керчь-Еникальский канал (далее-КЕК), однако ответчик в нарушение пункта 2.3 договора не оплатил канальный сбор, в связи с чем и возникла спорная задолженность за период с января по апрель 2017 г., на которую начислены пени, предусмотренные условиями договора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 иск удовлетворен полностью.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымскиеморские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" 6586641,85 рублей задолженности по канальному сбору, 7761331,09 рублей пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 15.06.2020 с последующим ее начислением начиная с 16.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты, 65 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" в доход федерального бюджета 29 541,00 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтены и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по взиманию канального сбора.
Заявитель полагает, что суда под его агентированием использовали КЕК вынужденно и только в районе запретного плавания, в остальном следовали фарватерамиN 50 и N 52 либо параллельно фарватеру и шли забровочным плаванием по Керченскому проливу вне границ КЕК. Считает, что пунктами 56-60 Обязательных постановлений в морском порту Керчь установлено, что по КЕК могут двигаться как суда, двигающиеся по КЕК, так и суда, следующие забровочным плаванием, которые используют КЕК временно в случае расхождения с судами в районе забровочного плавания или для обхода навигационной преграды. Такое временное использование КЕК не является прохождением судна по каналу при заходе в порт или выходе из порта, проходе акватории порта транзитом. При этом ни приказами ФАС России N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием республики Крым "Крымские морские порты в морском порту Керчь" и N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации" и приказом ГУП РК "КМП" от 10.03.2016, ни другими нормативными актами взимание канального сбора за пересечение, временное движение или частичное использование канала не предусмотрено.
Заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, допустив нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить её размер до 10% от суммы долга, то есть до 658 664,18 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. Предоставил письма Федерального агентства морского и речного транспорта от 19.01.2017 N ВО-24/510, от 12.08.2020 N ДУ-29/9302 и протокол совещания по вопросу взимания канального сбора в Керчь-Еникальском канале от 23.11.2016, как доказательства экономической необоснованности ставки канального сбора, применяемой к судам, следующих районом забровочного плавания, а также доказательство неправомерности выводов суда первой инстанции относительно протяженности вынужденного движения судов каналом (КЕК).
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика апелляционным судом удовлетворено только в части письма от 12.08.2020.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" (заказчик) заключен договор N 119-Д-КТ-16 (том 1 л.д.47-59).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными актам, а также установленными исполнителем в пределах своей компетенции, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1. и 2.2 настоящего договора, и предоставляемые силами и средствами Исполнителя (включая СУДС "Керчь"), Заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный, настоящим Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь", приказом ФАС России от 10.03.2016 года N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" от 14 апреля 2016 года N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК КМП в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 159 от 25 мая 2016 года "О внесении изменений в приказ ГУП РК "КМП" от 14 апреля 2016 года N 109 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" и тарифами установленными "Исполнителем" согласно Приложения N 2 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью.
Заказчик обязан в соответствии с пунктом 38 "Обязательных постановлений" (Обязательные постановления в морском порту Керчь, утвержденные приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313) подать заявку капитану морского порта Керчь, копию в СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт" на проход судна под его агентированием до подхода к КЕК в срок, согласно пунктам 38-40 "Обязательных постановлений". В случае прохода судна без надлежащего уведомления Исполнителя услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и подлежащими полному возмещению (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора, при следовании судна транзитом через подходы к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе к причалам морского порта Керчь, кроме причалов филиала ГУП РК "КМП" Керченский торговый порт, Исполнитель, на основании реестра СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт" и документов, предоставленных Заказчиком, оформляет счет и передает его по электронной почте на адрес Заказчика, указанный в договоре.
Относительно цены договора и порядка расчетов пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик оплачивает портовые сборы по ставкам, установленным законодательством, и фактически оказанные исполнителем услуги по тарифам, установленным исполнителем на условиях и в срок, предусмотренный договором.
В пункте 5.3 договора стороны определи, что заказчик принимает условия настоящего договора, как акцепт, в случае прохождения судном заказчика транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь в выходе судна из него. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, оформленного Исполнителем на условиях договора. Основанием для оформления счета Исполнителем является реестр СУДС "Керчь" ФГУП "Росморпорт" и заявки Заказчика на выполнение услуг, связанных с целью захода судна в соответствии с пунктом 3.8.1 договора.
За несвоевременную оплату счета исполнителя, предусмотренную в соответствии с настоящим договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (пункт 6.2 договора).
Ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату канального сбора не были оплачены ответчиком, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к нему с претензией от 01.02.2018 N 04/552 (том 1 л.д. 106) об оплате оказанных услуг российским и иностранным судам при прохождении судна транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе судна из него.
В ответе на претензию от 06.02.2018 исх. N 07/02 ответчик указал, что суммы задолженности образовались вследствие безосновательного выставления счетов за проход судов транзитом через Керченский пролив, использующих забровочное плавание. Подтверждением тому являются заявки на проход судов, поданные в СУДС "Керчь", содержащие пометку в графе "Проход по каналу" -"Нет" и соответствующие реестры, поступающие в адрес истца от ФГУП "Росморпорт" (том 1 л.д. 107).
Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.
Судом первой инстанции верно указано, что к правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон о морских портах), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а сам договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах, в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 19 Закона о морских портах, также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы).
При этом Закон о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуг в морском порту, к которым отнесен, в том числе канальный сбор (части 2 и 3 статьи 19 Закона о морских портах).
В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).
Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.
Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", к которому отсылает пункт 2.3 договора, установлено, что ГУП РК "КМП" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный и маячный сборы.
В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).
Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских порта, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.
В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах, ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием республики Крым "Крымские морские порты в морском порту Керчь", вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "КМП" в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 N 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).
Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 (далее -Правила).
Пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.
Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт1.2).
В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее -российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее -иностранные суда).
Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.
Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.
Спорная сумма задолженности сформировалась по канальному сбору.
Согласно пункту 2.1 раздела II Правил канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом (пункт 2.1).
Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финнлайнс Дойчланд ГмбХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).
При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).
В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями.
Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 N 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее -фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.
В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.
В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N 2).
Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь.
В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampnovo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.
Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов "Керчь" (СУДС "Керчь"). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС "Керчь" на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).
В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую N o1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС "Керчь") за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода.
Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК "Крымские морские порты" в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).
При этом, сторонами, в целом, не оспаривается, что спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, что также подтверждается Реестромпроходов судовпод агентированием ООО "Трансоптимал", которым ФГУП "Росморпорт" оказаны услуги СУДС (том 1, л.д.81-105).
Относительно вида плавания "забровочное" в пункте 54 Обязательных постановлений указано, что суда с осадкой до 3,2м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200м вдоль красной (левой) бровки канала от буя N 26 до буя N 42.
Суда с осадкой до 3,5м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200м вдоль красной бровки канала от буя N 26 до буя N o36 и от буя N 38 до буя N 42 (пункт 55 там же).
Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев N 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу N А83-9285/2017 указано, что общая протяженность КЕК согласно Приложению N 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя N 26 до буя N 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в режиме забровочного плавания, суда использовали КЕК.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что следовать со стороны Черного моря от буя N 1 к бую N o26 и от буя N 42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только по КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Варзовского буя к бую N 42 и от буя N 26 к бую N 1 в сторону Черного моря можно только по KЕK. Общая протяженность КЕК согласно Приложению N 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя N 26 до буя N 42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда при прохождении подходным путем морского порта Керчь используют КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.
Приказом Минтранса России от 16.03.2018 N 99 соответствующие положения относительно забровочного плавания, создающие нормативную неопределенность, при применении канального сбора также при прохождении транзитом акватории морского порта Керчь, исключены из Обязательных постановлений.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно использования иного пути, в частности, фарватеров N 50, N 52 и правомерно установлено следующее.
Согласно пункту 11 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.03.2018 N o110 (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2018 N o50564), фарватеры N o50 и N o52, а также участок перехода между ними входят в Таманский судоходный путь (ТСП), расположены на подходах к морскому порту Кавказ.
В морском порту Кавказ и на его подходах аналогично морскому порту Керчь действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту. Движение судов в акватории морского порта Кавказ и на подходах к нему (ТСП и КЕК) регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов СУДС. На начало движения судно запрашивает разрешение СУДС.
Суда с Черного в Азовское море могли следовать Таманским судоходным путем, заходя в фарватер N 52 и выходя из фарватера N 50 без захода в КЕК.
Судом первой инстанции установлено, что в связи со строительством технологического мостового перехода, в соответствии с приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 386 были установлены запретные для плавания зоны, в результате чего судоходный путь возможен исключительно по КЕК на участке от буёв N 19, 20 до буёв N 23,24. В спорный период возможность перехода с фарватера N 50 на фарватер N 52 без захода в КЕК отсутствовала, то есть суда в любом случае, проходя Таманским судоходным путем от пары буёв N 19-20 до пары буёв N 23-24 обязательно должны были зайти в КЕК.
Из реестра проходов судов (том 1 л.д. 81-105), предоставленного Керченским управлением Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" следует, что суда под агентированием ООО "Трасноптимал" в 20017 году, включая спорный период с января по апрель, следовали транзитом под управлением СУДС "Керчь", услуги СУДС оказывались ответчику ФГУП "Росморпорт" на основании соглашения от 07.06.2016 N o261/ДО-16 (том 1л.д.75-80). Вид плавания указан канал или забровочное. Сведений относительно движения судов под агентированием ответчика фарватерами N 50 и N 52 Таманским судоходным путем указанный реестр не содержит.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о прохождении Керченского пролива иными путями и неиспользовании КЕК как несостоятельные.
Таким образом, спор возник исключительно оплаты канального сбора при прохождении судов Керченского пролива в режиме забровочного плавания.
Учитывая сложившуюся судебную практику по делу N А83-9285/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления ответчику канального сбора при прохождении судов под его агентированием Керченского пролива в режиме забровочного плавания
Содержание письма от 12.08.2020, представленного апеллянтом в апелляционный суд, вышеозначенных выводов суда первой инстанции, не опровергает, в связи с чем не может быть основанием для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства существования обстоятельств, установленных пунктами 1.14, 1.15 Правил, а именно нормативно установленных оснований для неприменения ставок портовых сборов, в частности, квалификации спорных судов как: судов, заходящих с моря на внешний рейд на подходах к порту и выходящих с него в море, без выполнения на рейде каких-либо операций; судов, заходящих в порт вынужденно, в связи с угрозой безопасности судна, жизни или здоровью экипажа и пассажиров, без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров; судов, заходящих в порт для аварийного ремонта без осуществления в порту операций с грузами и обслуживания пассажиров, отнесения их к судам, повторно заходящим в порт, после выхода из порта по решению портовых властей или для производства девиационных работ, не применяются портовые сборы, кроме лоцманского сбора и т.п.
Ответчиком, кроме того, не оспаривается, что все спорные суда с учетом установленных приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 386 "Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив" запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, в том числе в акватории Керченского пролива от Таманского полуострова вдоль косы Тузла и острова Тузла (включая их площади) до правой бровки Керчь-Еникальского канала и в акватории Керченского пролива от Керченского полуострова (полуостров Крым) до левой бровки Керчь-Еникальского канала с указанием точек с координатами, заходили в КЕК в районе буёв N 19-20 и следовали по КЕК до пары буев N 25-26.
Судом первой инстанции установлено, что отсутствие иной возможности прохождения Керченского пролива подтверждается также письмом ФГУП "Росморпорт" от 11.08.2016 N 04-01/1527 (том 1л.д.112), в котором применительно к вышеуказанному приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буёв N o19, 20 до буёв N o23, 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет.
Суд апелляционной инстанции детально изучив и перепроверив расчет спорной суммы задолженности по канальному сбору (том 3 л.д. 119-124), представленный в электронном виде с заявлением об увеличении исковых требований от 15.01.2020 N 04/52 (том 3 л.д. 61-62) считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по канальному сбору в размере 6586641,85 рублей сформировалась по 192 счетам. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.
Истцом указанные счета с реестром их направления ответчику на его электронный адрес представлены в материалы дела (том 1 л.д. 115-151, том 2 л.д. 1-59, 60-100).
Примененные истцом в расчете задолженности ставки канального сбора ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались. Спор относительно размера канального сбора между сторонами также отсутствует.
При этом, апелляционный суд отмечает, что ни нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено уменьшение размера канального сбора в зависимости от расстояния пройденного судами по каналу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по канальному сбору в общем размере 6586641,85 руб.
Истцом также заявлены требования об уплате пени на основании пункта 6.2 договора за весь период просрочки по день фактического исполнения.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Данная мера направлена на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и на защиту прав кредитора.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за несовременную оплату счета, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.
Согласно пункта 5.9 договора после прохождения судном транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, захода суда в морской порт Керчь и выхода из него Исполнитель оформляет счет, при наличии всех необходимых для оформления счета документов, в течение 5-ти рабочих дней.
Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить счет Исполнителя в течение 10-тибанковских дней с момента получения счета по электронной почте или средствами факсимильной связи (согласно пункту 5.10 договора).
В соответствии с пунктом 5.10 договора счета направляются Исполнителем на адрес электронной почты Заказчика, или, при технической невозможности отправки электронной почтой, факсом, по реквизитам Заказчика, указным в договоре. Дата отправки счета Заказчику, указанная в отчете об отправке, является датой получения счета.
В представленных в материалы дела расчетах пеней (том 3, л.д. 119-124) начало периодов просрочки уплаты канального сбора истцом определены по условиям пунктов 5.10, 5.11 договора от даты отправки ответчику на указанный в договоре адрес его электронной почты соответствующего счета по истечению десяти банковских дней, под которыми истец принимает рабочие дни.
При исчислении срока оплаты истец также исходит из необходимости учитывать, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГКРФ).
Представленный истцом расчет пеней в части определения начала периода просрочки ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции детально изучив и перепроверив расчет истца и суда первой инстанции считает его обоснованным и арифметически верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду заявление об уменьшении судом неустойки, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении (том 3 л.д. 98-100).
В обоснование истец ссылается на приостановление производства по настоящему делу по заявлению истца до вынесения решения по аналогичному делу, что привело к увеличению срока просрочки, а также размера требуемой истцом пени. При этом фактически спор затянулся с 2017 по 2020 год по причине отсутствия судебной практики и законодательства, регулирующего взимание портовых сборов с учетом установленных ограничений и запретов в спорный период. Полагает, что истец, злоупотребляя своим правом на взыскание неустойки, фактически пытается получить неосновательное обогащение за счет ответчика. Взыскиваемая неустойка не обоснована на каких-либо убытках, расходах или иных затрат истца.
Истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Считает, что снижения размера неустойки ниже установленного в договоре приведет к тому, что ответчик извлечет выгоду из своего незаконного поведения (том 3 л.д. 86-92).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с чем, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.2 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части
Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.
Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Исполнителя по договору при нарушении Заказчиком сроков оплаты.
Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что ответчик полностью отказался от оплаты потребленных им услуг, а поэтому значительность заявленной ко взысканию суммы неустойки, в первую очередь, обусловлена не обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров размером пени, а длительностью просрочки исполнения обязательства по оплате канального сбора при прохождении судами под агентированием ответчика Керчь-Еникальского канала.
Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к верному выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.
Доказательств того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылка на судебную практику апелляционным судом отклоняется в силу того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 по делу N А83-11301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка