Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года №21АП-2020/2021, А83-16188/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N А83-16188/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 по делу N А83-16188/2020
по иску Публичного акционерного общества "Русполимет"
к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море",
о взыскании задолженности в размере 1329 403, 03 руб.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Русполимет" (далее - ПАО "Русполимет") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - АО "Судостроительный завод "Море"), с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, поданного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 269 342, 00 руб., пени в размере 60 061,03 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 139,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 по делу N А83-16188/2020 исковые требования публичного акционерного общества "Русполимет" удовлетворены.
Взыскана с Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" в пользу публичного акционерного общества "Русполимет" задолженность в размере 1 269 342, 00 рублей, пени в размере 60 061,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 139,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество "Судостроительный завод "Море" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" с требованием об уменьшении подлежащей уплате пени удовлетворить.
Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании пени, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом тяжелого финансового состояния общества.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 30.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
17.06.2021 от Публичного акционерного общества "Русполимет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
29.06.2021 от Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание, назначенное на 30.06.2021, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, с целью реализации сторонами права на урегулирования спора с применением примирительных процедур, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2021.
11.08.2021 от Публичного акционерного общества "Русполимет" и 17.08.2021 от Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Ольшанскую Н.А., замену судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В.
В судебное заседание, назначенное на 18.08.2021, представители сторон не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
13.11.2018 между Публичным акционерным обществом "Русполимет" (Поставщик) и Акционерным обществом "Судостроительный завод "Море" (Покупатель) заключен контракт N Ф.2018.527522 на поставку заготовок вала гребного (термообработанного проката) (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях Контракта по заданию Покупателя заготовки вала гребного (термообработанный прокат) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему контракту), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Как изложено в пункте 1.2. Контракта, количество и наименование товара определяется в спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту).
В Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) стороны согласовали наименование товара, марку, страну производителя, единицу измерения, количество, цену и общую стоимость, которая составляет 2 912 434, 56 рублей.
Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 2 912 434, 56 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля пятьдесят шесть копеек, включая налог на добавленную стоимость (18%): 444 269 (четыреста сорок четыре тысячи двести шестьдесят девять) рубля 68 копейки).
Стоимость единицы измерения товара указана в Приложении N 1 к настоящему контракту.
Оплата по Договору производится в следующем порядке: оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Поставщика, оплата производится в рублях Российской Федерации, аванс не предусмотрен (пункты 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. Контракта соответственно).
В соответствии с пунктом 2.4.4. Контракта оплата в размере 100% стоимости товара, поставляемого по Контракту, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи всего товара по спецификации на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД.
Пунктом 3.2.2 Контракта предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном Контрактом.
Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.12.2019, а в части неисполненных обязательств по Контракту - до полного их исполнения (пункт 11.1 Договора).
Согласно пункту 10.1. Контракта, расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Во исполнение вышеуказанного пункта, 23.12.2019 стороны подписали Соглашение о расторжении (далее - соглашение к контракту), которым внесли изменения в условия контракта N Ф.2018.527522 от 13.11.2018.
В соответствии с условиями Контракта, с учетом соглашения от 23.12.2019, истец поставил ответчику заготовки вала гребного (термообработанный прокат) в количестве 3 шт. общей стоимостью 1 269 342, 00 руб. (с НДС) по товарной накладной N 1400001445 от 02.04.2019.
Во исполнение обязательств по Соглашению, Поставщик поставил Покупателю по товарной накладной N 1400001445 от 02.04.2019 заготовки вала гребного (термообработанный прокат) в количестве 3 шт., общей стоимостью 1 269 342, 00 руб. (с НДС).
Согласно пункту 5 Соглашения к контракту Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения перечислить на расчетный счет Поставщика стоимость поставленных по контракту заготовок вала гребного в количестве 3 шт. в размере 1 269 342, 00 руб. (с НДС).
Таким образом, срок оплаты, установленный Соглашением, наступает не позднее 15.01.2020.
В свою очередь, ответчик поставленный товар на сумму 1 269 342, 00 рублей не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в соответствующем размере.
С целью досудебного урегулирования спора 19.03.2020 истец направил в адрес ответчика Претензию N 80-03/7-1У-11, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 269 342, 00 рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Спор между сторонами возник на основании Контракта N Ф.2018.527522 от 13.11.2018, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.
Судом установлено, что Контракт, заключенный между истцом и ответчиком N Ф.2018.527522 от 13.11.2018 расторгнут Соглашением от 23.12.2019 о расторжении контракта N Ф.2018.527522 от 13.11.2018.
Согласно п. 5 Соглашения к контракту Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения перечислить на расчетный счет Поставщика стоимость поставленных по контракту заготовок вала гребного в количестве 3 шт. в размере 1 269 342, 00 руб. (с НДС), из чего следует, что в настоящем деле обязательство оплатить поставленный товар в момент его расторжения прекращено не было.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, согласно условиям договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не выполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 7.2 контракта установлено, что пеня, установленная п.7.1 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 5 соглашения от 23.12.2019 о расторжении контракта установлено, что Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения перечислить на расчетный счет Поставщика стоимость поставленных по контракту заготовок вала гребного в количестве 3 шт. в размере 1 269 342, 00 руб. (с НДС).
На основании вышеизложенного, за просрочку исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика пеню в соответствии с п. 7.2. контракта за период с 16.01.2020 по 14.12.2020 в размере 60 061, 03 руб.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет пени в размере 60 061, 03 руб. арифметически и методологически составлен верно, в соответствии с условиями Контракта и Соглашения, в связи с чем требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о тяжелом финансовом состоянии и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы.
Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.
По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Контракта и Соглашения в том числе, в отношении порядка исчисления пени, установленного в пункте 7.2 Контракта.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.
По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении.
Доводы апелляционной жалобы относительного сложного финансового и экономического положения, в обоснование уменьшения предъявленной неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит должен оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
В соответствии с пунктом 3 стать 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Верховный суд в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, отсутствие денежных средств, как у самого ответчика, так и у его контрагентов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением АО "Судостроительный завод "Море" обязательств по оплате поставленного товара.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 по делу N А83-16188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи А.В. Зарубин
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка