Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №21АП-2020/2020, А83-6943/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А83-6943/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 по делу N А83-6943/2020 (судья Можарова М.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тавр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тавр" (далее - ООО "ЧОО "Тавр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - ООО "Крым-Девелопмент", ответчик), в котором просит суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.05.2020) взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание охранных услуг N 889-ФО от 02.09.2019 в размере 40299,68 руб., а также неустойки за период с 16.03.2020 по 26.05.2020 в размере 3755,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 889-ФО от 02.09.2019 в части несвоевременной оплаты предоставленных услуг, в результате чего истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 (резолютивная часть решения суда составлена 22.06.2020) в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказано. Принято уточнение истцом исковых требований. Иск удовлетворен полностью. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тавр" задолженность по договору на оказание охранных услуг N 889-ФО от 02.09.2019 г. в размере 40299,68 руб., неустойка в размере 3755,60 руб. за период с 16.03.2020 г. по 26.05.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379,00 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23,00 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крым-Девелопмент" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".
Истец направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.
К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства по делу, а именно: платежное поручение N 117 от 19.06.2020 на сумму 25 000, 00 руб.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств по делу, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 между ООО ЧОО "Тавр" (Исполнитель) и ООО "Крым-Девелопмент" (Заказчик) заключен Договор на оказание охранных услуг N 889-ФО (далее -договор).
Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране территории, имущества, обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на объекте заказчика - территория незавершенного строительства "Строительство приюта для животных по адресу: г.Симферополь, ул. Крымской Правды,6" (далее по тексту договора "Объект"), расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крымской Правды, 6.
В соответствии с пунктом 1.7. договора, срок оказания охранных услуг установлен с 02.09.2019 года по 31.12.2019 года.
Согласно пункту 4.2.1 договора, заказчик несет ответственность перед исполнителем в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в разделе 5 договора. В случае просрочки оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, при условии письменной претензии от исполнителя.
Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость за выполнение работ по договору составляет 418814,88 руб. Стоимость услуг охраны в месяц определяется в соответствии с приложением N 6 ("Соглашение о договорной цене на охранные услуги").
Как следует из положений пунктов 5.3 и 5.4 договора, до последнего числа оплачиваемого месяца заказчик должен подписать Акт об оказании услуг, в случае несогласия заказчика с Актом выполненных работ, заказчик в течение 3 дней обязан вернуть исполнителю Акты выполненных работ с обязательным указанием причин несогласия с ними. Если заказчик не возвращает в трёхдневный срок с момента получения Акты выполненных работ исполнителя, то Акты считаются принятыми заказчиком без замечаний. Заказчик производит оплату работ ежемесячно, не позднее 5 банковских дней с момента получения акта об оказании услуг. Оплата производится на основании выставленных исполнителем счета и акта об оказании услуг с учетом выполнения п.5.3. договора.
Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. Договора).
Приложением N 6 к Договору утвержден Протокол N 1 Соглашение о договорной цене на охранные услуги, в соответствии с положениями которого, в частности, стоимость услуг за декабрь 2019 года составила 107299,68 руб.
Во исполнение условий договора исполнителем оказывались охранные услуги, что подтверждается Актами выполненных работ N 3872 от 30.09.2019 на сумму 100 377,12 руб., N 4906 от 31.10.2019 на сумму 107 299,68 руб., N 455 от 31.12.2019 на сумму 107 299,68 руб., N 34 от 30.11.2019 на сумму 103 838,40 руб. Ответчиком подписаны указанные акты выполненных работ без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.
Как следует из искового заявления, ООО "Крым-Девелопмент" обязанность по оплате оказанных услуг за декабрь 2019 года была произведена несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 59299,68 руб.
06.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 472-03/20 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указал, что с 01.01.2020 оказание охранных услуг было прекращено, однако ответчик окончательный расчет за услуги охраны оказываемые в декабре 2019 года не произвело (л.д. 29).
Ответчиком указанная претензия получена нарочно 13.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 29503444148789.
В ответ на претензию N 115 от 17.03.2020, ответчик указал, что частично оплатил задолженность, а именно 16.03.2019 в сумме 100 00,00 руб. (л.д. 31).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предоставил в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности по счету N 518 от 02.12.2019 по договору, а именно платежные поручения N 53 от 26.03.2020, N 186 от 29.04.2020, N 248 от 13.05.2020 на общую сумму 19000,00 руб. (т.1, л.д.54-57) и предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не отрицал факт наличия задолженности перед истцом.
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 02.09.2019, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказанных охранных услуг подтверждается Актами выполненных работ, подписанными между сторонами и скрепленными печатями сторон. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг истцом, а также их стоимость.
ООО "Крым-Девелопмент" обязанность по оплате оказанных услуг за декабрь 2019 года была произведена несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 59299,68 руб.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предоставил в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности на общую сумму 19 000,00 руб. Доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме предоставлены не были.
С учётом произведённых обществом оплат, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание охранных услуг N 889-ФО от 02.09.2019 в размере 40 299,68 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 40299,68 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.
Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пеню за период с 16.03.2020 по 26.05.2020 в размере 3755,60 руб.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.2.1 договора, согласно которому заказчик несет ответственность перед исполнителем в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в разделе 5 договора. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, при условии письменной претензии от исполнителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями п. 4.2.1 договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.
Включение в договор от 02.09.2019 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
Проверив корректность произведенного истцом расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2020 по 26.05.2020 в размере 3755,60 руб.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" о принятии новых доказательств по делу, документы возвратить заявителю.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 по делу N А83-6943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка