Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №21АП-20/2020, А84-4138/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А84-4138/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А. рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2019 по делу N А84-4138/2018 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимоген" и Общества с ограниченной ответственностью "Севмормаш-2М",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369", Общество с ограниченной ответственностью "Сев-Альянс", Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании понесенных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения; предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 17.02.2020 включительно: апелляционную жалобу с указанием всех лиц, участвующих в деле; документы, подтверждающие направление либо вручение Публичному акционерному обществу "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369", Обществу с ограниченной ответственностью "Сев-Альянс", Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя копии апелляционной жалобы.
Данное определение было опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 17.01.2020, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации и направлено заявителю по адресу места нахождения - 299011, г. Севастополь, ул. Капитанская, д. 1. Согласно почтовому возврату, вернувшемуся в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор - 29901141262744).
Как установлено Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" является: 299011, г. Севастополь, ул. Капитанская, д. 1.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик признается извещенным о данном судебном акте в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 18.02.2020 (16 часов 30 минут) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Кроме того, в пункте 3 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.01.2020 заявителю апелляционной жалобы среди прочего разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.
Таким образом, до истечения срока, установленного судом в определении от 16.01.2020, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлены, о наличии таких документов апелляционный арбитражный суд не был поставлен в известность заявителем до истечения такого срока.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю полностью в размере 3000,00 рублей.
При этом подателю апелляционной жалобы разъясняется, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2019 по делу N А84-4138/2018 с приложенными к ней документами.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 433 от 13.12.2019, выданному РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями от 12.12.2019 - всего на 13-ти листах, конверт; справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка