Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №21АП-2019/2018, А83-20123/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А83-20123/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Е.А. Остаповой, А.А. Тарасенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,
при участии:
от Калацкого Юрия Михайловича - Мхитаров А.А., представитель по доверенности от 21.03.2019 N 82 АА 1478550, предъявлен документ о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
Руднева Наталья Николаевна личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Рудневой Натальи Николаевны - Романовская Т.К. по доверенности от 18.01.2018 N 78АБ3632137, предъявлено удостоверение адвоката,
от общества с ограниченной ответственностью "Войкова - 6/2" - Чернецкий Р.Р., представитель по доверенности от 07.03.2019 б/н, предъявлен документ о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Войкова - 6/2", Калацкого Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу N А83-20123/2017
по исковому заявлению Рудневой Натальи Николаевны, ООО "Войкова -6/2"
к Калацкому Юрию Михайловичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Руднева Евгения Владимировича, Руднева Глеба Владимировича, Хамлюк Анатолия Александровича,
о признании договора недействительным, применении последствий.
установил:
Руднева Наталья Николаевна (далее - Руднева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Войкова - 6/2" (далее - ООО "Войкова - 6/2", общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 07.04.2017 и применении последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на нежилое здание дворца культуры литера А-А9, п/А, общей площадью 2 558,1 кв.м, кадастровый номер 90:19:010113:1701, за Калацким Ю.М. и возврате указанного недвижимого имущества в собственность ООО "Войкова - 6/2".
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Калацкий Юрий Михайлович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Руднев Евгений Владимирович, Руднев Глеб Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А83-20123/2017 отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2019 заявление принято на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по исковому заявлению было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
Определением суда от 19.09.2019 произведена замена процессуального статуса ООО "Войкова 6/2" с ответчика на истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Хамлюк А.А.
Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поскольку в заявлении истец ставит требование о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности.
Определением от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) принят отказ от части исковых требований Рудневой Н.Н. к Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым по требованиям о признании недействительным записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание дворца культуры литера А-А9, п\А, общей площадью 2558,Гкв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1716 и нежилое здание литера Б, общей площадью 203,9 кв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, за Калацким Ю. М.2. В части указанных требований производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли - продажи недвижимого имущества с условием о залоге, заключенный 07 апреля 2017г. между ООО "Войкова 6/2" и Калацким Юрием Михайловичем - недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки: обязал Калацкого Юрия Михайловича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Войкова 6/2" недвижимое имущество: нежилое здание дворца культуры, литера А-А9,п/А, общей площадью 2558,1 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1716, расположенное по адресу: РФ, Республика Крым, г. Керчь, ул. Войкова, дом 6/2; нежилое здание литера "Б", общей площадью 203,8 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенное по адресу: расположенное по адресу: РФ, Республика Крым, г. Керчь, ул. Войкова, дом 6/2, и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Войкова 6/2" в пользу Калацкого Юрия Михайловича 5 000 000 руб., полученных по договору купли - продажи от 07.04.2017. Взысканы с Калацкого Юрия Михайловича в пользу Рудневой Натальи Николаевны государственную пошлину в размере 9000 руб., 100 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Возвращена Рудневой Наталье Николаевне из федерального бюджета государственная пошлина в размере 900 руб., уплаченная по чек-ордеру от 24.01.2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Войкова 6/2" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не правильно определил процессуальный статус ООО "Войкова-6/2"; покупка или продажа того или иного объекта недвижимости обществом не влияет на размер доли истицы в уставном капитале; истцом (Рудневой Н.Н.) фактически были совершены действия направленные на признание сделки; Калацкий Ю.М., как покупатель по спорной сделке не знал и не должен был знать о том, что сделка являлась крупной; факт наличия спора о разделе имущества супругов и, как следствие, признания истца участником общества никак не влиял на принятое решение, так как голос истицы в любом случае не оказывал никакого влияния на принятое решение и, следовательно, действия участников собрания нельзя назвать недобросовестными; обжалуемое решение суда в части определения стоимости земельного участка не подтверждено никакими объективными доказательствами; объект недвижимости находится в аварийном, ветхом состоянии, в связи с чем, не представлялось возможным обществу вести в нём свою деятельность. ООО "Войкова-6/2" также выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результатам проведенной по данному делу экспертизы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.
Калацкий Юрий Михайлович также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно квалифицировал действия участников общества и покупателя как недобросовестные; суд пришел к ошибочному выводу о занижении стоимости спорных объектов недвижимости; экспертное заключение по данному делу является ненадлежащим и недопустимым доказательством по данному делу; реализация спорных объектов не лишило общество возможности осуществлять свою экономическую деятельность.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и совместному рассмотрению апелляционной жалобы общества.
В представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы, Руднева Н.Н. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании представители ООО "Войкова - 6/2" и Калацкого Ю.М. поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах.
До судебного заседания Рудневой Н.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью надлежащего извещения Хамлюка А.С. о судебном заседании.
Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23)
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 (далее - Соглашение).
Согласно ст. 5 Соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание Сторон, свидетелей, экспертов и других лиц.
При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.
При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства.
При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.
При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д. ( п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом")
Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая наличие в материалах дела надлежащего извещения судом первой инстанции Хамлюка А.А. о начавшемся процессе, в том числе через компетентные суды участников Соглашения, а также учитывая наличие приложенных к апелляционным жалобам доказательств их направления и направления определения о принятии апелляционных жалоб, в адрес Хамлюка А.С., судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Оснований для вывода о том, что извещения о судебном процессе, направлялись должнику с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающего государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, у суда не имеются с учетом представленных документов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.
В судебном заседании 06.02.2020, как Руднева Н.Н., так и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу N 2-921/2016 произведен раздел совместного имущества между Рудневым Е.В. и Рудневой Н.Н., в том числе признано право собственности за Рудневой Н.Н. на 25% долей уставного капитала ООО "Войкова-6/2", ИНН 9110001532 (решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Руднева Н.Н. 22.08.2017 зарегистрирована в качестве участника ООО "Войкова 6/2" с размером долей 25%.
Учредителями ООО "Войкова 6/2", участниками которого являлись Руднев Е.В. и Руднев Г.В. в период с 01.04.2017 по 20.05.2017 во время судебных разбирательств, связанных с разделом совместно нажитого имущества между супругами Рудневым Е.В. и Рудневой Н.Н., 06.04.2017 на общем собрании участников было принято решение об одобрении крупной сделки договора купли - продажи недвижимого имущества с условием о залоге с гражданином Калацким Ю.М. общей ценою договора 5 000 000 руб., и поручено генеральному директору общества Есиповой Г.В. подписать от имени общества данный договор, предоставив его на государственную регистрацию. На собрании присутствовали Руднев Е.В. (50%), Руднев Г.В. (50%), имелся кворум 100%, а также генеральный директор Есипова Г.В.
07 апреля 2017 г. между ООО "Войкова-6/2" (продавец) и Калацким Юрием Михайловичем (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества с условием о залоге (далее - договор).
Пунктом 2.1. договора установлено, что продавец является законным собственником недвижимого имущества: нежилое здание дворца культуры литера А-А9, п/А, общей площадью 2558,1 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1716, расположенные по адресу: РФ, Республика Крым, г. Керчь, ул. Войкова, д.6/2; нежилое здание литера "Б", общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенные по адресу: РФ Республика Крым, г. Керчь, ул. Войкова д.6/2.
Согласно п.2.3. договора продавец передал объекты недвижимости, указанные в п.2.1. договора, а покупатель принял данные объекты в свою собственность. По соглашению сторон данный договор является актом приема - передачи Объектов недвижимости.
Общая стоимость договора составляет 5 000 000 руб. Покупатель обязуется уплатить цену в порядке и в сроки, предусмотренные п.3.2. договора. Согласно п.3.3. договора объекты недвижимости находятся в залоге у продавца до момента полной оплаты цены договора.
По мнению истца, договор заключен с нарушением действующих норм гражданского права, в том числе, при многократном занижении цены оспариваемой сделки. Поскольку совершение сделки не по рыночной цене нарушило права истца. Фактически выведены все ликвидные активы общества, в связи с чем, сделка является недействительной (ничтожной).
Полагая незаконным заключение указанной сделки, указывая на то, что оспариваемым договором, а именно занижением цены продажи объекта, истице, как участнику общества, причинен ущерб, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.
Апелляционный суд, рассматривая спор повторно, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении на основании следующего.
Отменяя судебные акты по данному делу и направляя в суд первой инстанции на новое рассмотрение Арбитражный суд Центрального округа в постановлении указал, что судам следует при новом рассмотрении учесть обстоятельства того, что решением суда Руднева Н.Н. признана участником общества; для определения стоимости имущества, с учетом ходатайств истца и Руднева Г.В. о назначении экспертизы, судам следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу; исследовать вопрос о том, что реализация спорного имущества лишает возможности общество осуществлять экономическую деятельность в соответствии с его уставными задачами.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции установил, что стороны оспариваемой сделки договора купли-продажи действовали недобросовестно, отчуждение спорного недвижимого имущества было осуществлено по цене более чем в три раза ниже рыночной, что причинило значительный ущерб ООО "Войкова 6/2", в результате заключения спорного договора купли-продажи стоимость доли истца в уставном капитале общества существенно сократилась.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании (ст. 168 ГК РФ). Правомерность такого подхода подтверждается также и арбитражной судебной практикой (Определение ВС РФ от 21.09.2015 по делу N А60-9016/2014, Определение ВС РФ от 17.11.2015 по делу N А60-22199/2014).
Согласно положениям ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная целью, противной основаниям правопорядка или нравственности, влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При определении действительной стоимости доли в обществе учитывается рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего хозяйственному обществу, что подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судом установлено, что по данным инвентарной карточки объекта основных средств от 03.09.2014 N 1 стоимость объекта недвижимости на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла 2 400 000 рублей. Согласно справке ООО "Каламит-Эксперт" рыночная стоимость нежилых зданий по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Войкова, 6/2, составляет 4 920 000 рублей. Договором стоимость имущества установлена в размере 5 000 000 рублей.
Вместе с тем, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы N 921/6-3 от 09.09.2019 рыночная стоимость нежилого здания дворца культуры литера А-А9,п/А, общей площадью 2558,1 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1716, нежилого здания, литера Б, общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1701с учетом стоимости права аренды не земельный участок площадью 3 989 кв.м. (согласно данным технического паспорта БТИ), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Войкова 6/2 по состоянию на 07.04.2017 г. (дата отчуждения) составляла 16 927 214 руб. в том числе:
- рыночная стоимость права аренды на земельный участок площадью 3 989 кв.м. (согласно данным технического паспорта БТИ), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Войкова, 6/2 по состоянию на 07.04.2017 г. составляла: 9 796 984 руб.;
- рыночная стоимость нежилого здания дворца культуры литера А-А9, п/А, общей площадью 2558,1 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1716, нежилого здания, литера Б, общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Войкова 6/2 по состоянию на 07.04.2017 г. (дата отчуждения) составляла 7 130 230 руб. (л.д. 34-59 т. 7).
Противоречивых, неполных сведений, позволяющих признать указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества превышает стоимость указанного имущества по оспариваемому договору более чем в три раза, в связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при продаже объектов недвижимости их стоимость была необоснованно занижена.
Критическая оценка заявителями апелляционных жалоб выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, не заявлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют, что оспариваемый договор купли - продажи, был заключен на заведомо невыгодных условиях для общества по заниженной стоимости имущества, которое отчуждалось по данной сделке.
В данном случае, установление заниженной цены объекта недвижимости свидетельствует о невозможности получения максимальной цены ООО "Войкова 6/2" при реализации имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 66-КГ15-7.
При этом реализация спорного имущества лишает возможности общество осуществлять экономическую деятельность в соответствии с его уставными задачами.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников общества 06.04.2017, на котором было принято решение об одобрении спорной крупной сделки, имелся кворум 100%, присутствовали Руднев Е.В. (50%), Руднев Г.В.(50%), а также генеральный директор Есипова Г.В.
В данном случае, указанное решение было принято полнородными братьями Рудневым Е.В. и Рудневым Г.В., владеющими по 50 % долей в ООО "Войкова 6/2".
При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент принятия участниками решения от 06.04.2017, уже состоялось решение суда Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2016 г., по делу N 2-921/2016 о разделе имущества, на которое Рудневым Е.В. была подана апелляционная жалоба.
Следовательно, будучи осведомленными о разделе имущества между бывшими супругами, участники общества совершили действия по отчуждению и выводу актива общества.
Доводы истца о том, что в результате заключения договора общество лишилось актива, позволяющее вести свою деятельность являются законными и обоснованными.
Также судом принято во внимание, что из представленных данных баланса ООО "Войкова 6/2" за 2018 год (л.д. 24-27 т.8) в отчете о финансовых результатах за предшествующий год усматривается убыток - 190 000 руб.
В письменных пояснениях, а также в доводах апелляционной жалобы ООО "Войкова 6/2" также не отрицает, что единственным доходом общества в 2018 г. являлись средства от продажи здания, иной хозяйственной деятельности общество не вело.
Злоупотребление правом обеими сторонами договора имеет место быть, когда обе стороны недобросовестно воспользовались свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
При сложившихся обстоятельствах, действия участников ООО "Войкова 6\2" и его исполнительного органа по отчуждению по сути единственного актива общества судом расцениваются, в том числе, как намеренное уменьшение имущества, подлежащее равному разделу в силу закона (ст. ст. 33 - 39 Семейного кодекса РФ), с целью присуждения в итоге истцу доли в хозяйственном обществе, не имеющем иных активов.
Судебная коллегия полагает, что ответчики по делу, действуя осмотрительно и добросовестно, не могли не знать об указанных обстоятельствах, и что заключение и исполнение спорного Договора приведет к отчуждению по сути единственного актива Общества по цене более чем в три раза меньшей, чем общество реально могло бы получить, а также повлечет невозможность осуществления основного вида деятельности -сдачи недвижимого имущества в аренду, управление собственным имуществом.
Добросовестность как критерий надлежащего осуществления права может быть обеспечена путем соблюдения законности (как режим всеобщего, точного и единообразного соблюдения закона) и требований по осмотрительному, заботливому, разумному и рациональному поведению.
Судебная коллегия полагает, что добросовестным поведением покупателя при данных обстоятельствах могло быть принятие мер по отказу от совершения сделки в силу ее противоправного характера, в том числе, и по обжалованию указанной сделки как нарушающей требования законодательства. Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя - Калацкого Ю.М..
Кроме того, разделом 3 Договора купли-продажи недвижимости от 07.04.2017 предусмотрена поэтапная оплата Калацким Ю.М. приобретаемого имущества, график установлен договором с 25.11.2017 по 25.10.2018, при этом объекты недвижимости находятся в залоге у продавца до момента полной оплаты цены по договору. Вместе с тем, право собственности на продаваемые объекты недвижимости переходят от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности, а подписанный договор по сути является актом приема-передачи имущества.
Последствием включения в договор условия о рассрочке оплаты за объект недвижимости и передачи в собственности покупателю привело к тому, что Общество не получило того, что могло получить при единовременной оплате, а Калацкий Ю.М. получило необоснованную выгоду, в связи с чем Общество соответственно не имело возможности извлекать прибыль из всей денежной суммы и от использования имущества. Такие действия сторон договора суд не может признать добросовестными, как надлежащим осуществлением своих прав.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с доводами истца о том, что в результате отчуждения имущества Общества были существенно нарушены имущественные права (причинены убытки) ООО "Войкова - 6\2", а также истца как участника общества.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС17-1772.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 07.04.2017, а также применении последствий в виде двухсторонней реституции, обязав Калацкого Ю.М. возвратить отчужденное имущество ООО "Войкова 6/2", а также взыскании с ООО "Войкова 6/2" денежных средств, полученных по сделке на общую сумму 5 000 000 руб.
Относительно довода апелляционной жалобы ООО "Войкова 6/2" об отсутствии оснований для замены процессуального статуса ответчика - О ООО "Войкова 6/2" на истца, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.
Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.
Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.
Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 названного Кодекса). Условия процессуального соучастия установлены в ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ в связи с чем:
1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;
2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность")
Поскольку Руднева Н.Н. является участником общества ООО "Войкова 6/2", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Войкова 6/2" является истцом по настоящему делу, а его участник Руднева Н.Н. - законным представителем общества. Доказательств выхода Рудневой Н.Н. из участников общества не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о привлечении общества к участию в деле в качестве материального истца.
Оценивая иные доводы апелляционных жалоб применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу N А83-20123/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Войкова - 6/2", Калацкого Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка