Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №21АП-2017/2021, А83-14859/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А83-14859/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
Приваловой А.В.,
Кравченко В.Е.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Волковой О.Л., после окончания перерыва -- секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года по делу N А83-14859/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" к Управлению государственного земельного надзора по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Белогорского района Республики Крым, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - заявитель, общество, ООО "Доринвест-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:
- признать незаконным и отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенного 05.06.2020 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - главным специалистом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым Джураевым А.Д.;
- признать незаконным и отменить предписание N 8 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства к акту проверки от 03.08.2020 N 409;
- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий, направленных на удовлетворение ходатайства общества от 02.06.2020 и продление срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 05.12.2019 N 7.
Спор разрешен судом при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, комитет), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Белогорского района Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены, оспоренные определение от 05.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания и предписание N 8 к акту проверки от 03.08.2020 N 409 признаны незаконными, на Госкомрегистр возложена обязанность рассмотреть ходатайство общества от 02.06.2020 о продлении срока исполнения предписания N 7 от 05.12.2019, взысканы с Госкомрегистра в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб.
Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Уполномоченный орган полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, основанными на неверном применении постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Постановление N 438). По мнению апеллянта, судом не учтено что согласно изменениям внесенным в статью 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до конца 2020 года приостановлено проведение плановых и внеплановых проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением проверок, основанием для проведения которых являются в том числе причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Использование юридическим лицом самовольно занятого земельного участка для размещения асфальтобетонного завода и осуществления на нем производственной деятельности создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в том числе земле как природном объекту, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем у надзорного органа в поной мере имелись основания для проведения внеплановой проверки общества. Кроме того, указывает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания не относится к определениям, которые могут обжалованы в самостоятельном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласились с приведенными в ней доводами, указывая на их несостоятельность и настаивая на своей позиции о незаконности проведенной в отношении него проверки в период действия моратория, возложении обязанности пунктом 10 Постановления N 438 на надзорный орган продлить срок исполнения предписания.
Совет министров Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Госкомрегистра и просил жалобу удовлетворить, указывая, что длительное время в отсутствие каких-либо разрешительных документов общество использует земельный участок государственной собственности площадью 33100 кв.м. под размещение асфальтобетонного завода, о чем 13.10.2016 обществу было выдано предписание N 1 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства и в последующем неоднократно выдавались предписания N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и N 7. Однако общество продолжает систематическое нарушение действующего законодательства и не предпринимает мер к его устранению, продолжает использовать земельный участок под размещение и эксплуатацию асфальтобетонного завода, чем создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в письменных пояснениях также подержало доводы апелляционной жалобы, полагая ее подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежим отмене.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Карева А.Ю. на судью Привалову А.В., в связи с болезнью судьи и последующей его отставкой. Определением председателя судебного состава от 18.10.2021 ввиду болезни судьи Градовой О.Г., принимавшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Кравченко В.Е. В этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. Общество ходатайством от 15.11.2021 известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, в период с 28.07.2020 по 03.08.2020 на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра от 30.06.2020 N 788-01/19 в отношении ООО "Доринвест-Крым" проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного земельного надзора по вопросу выполнения предписания N 7 к акту проверки от 05.12.2019 N 1091 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, срок исполнения которого истек 05.06.2020. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано Прокуратурой Республики Крым решением от 03.07.2020 N 7/5-10510-20/18339-20350001.
По итогам внеплановой проверки составлен акт N 409 от 03.08.2020, в котором надзорным органом зафиксировано, что предписание N 7 от 05.12.2019, срок которого истек 05.06.2020, не исполнено, нарушение требований земельного законодательства не устранено, информация об исполнении предписания не представлена.
Из акта проверки следует, что в отношении общества было проведено 8 проверок, в ходе которых установлено, что общество в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продолжает использовать земельный участок государственной собственности площадью 33100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Белогорский район, территория Криничненского сельского поселения, под размещение асфальтобетонного завода без наличия надлежащим образом оформленных документов, дающих право на использование указанного земельного участка. Документы, подтверждающие, что общество до настоящего времени предпринимало меры, направленные на приобретение прав на использование земельного участка площадью 33100 кв.м. юридическим лицом не представлены, какие-либо реальные меры для устранения нарушений законодательства при использовании земельного участка и направленные на исполнение предписания не предприняты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
В акте проверки также указано, что общество обратилось в Госкомрегистр с ходатайством от 26.03.2020 N 305/20 о продлении срока исполнения предписания N 7 от 05.12.2019, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 27.03.2020 о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства до 05.06.2020 включительно.
На повторное обращение общества с ходатайством от 02.06.2020 N 544/20 о продлении срока исполнения предписания N 7 от 15.12.2019 Госкомрегистром 05.06.2020 принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании данного акта проверки государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель в порядке статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации выдано обществу предписание от 03.08.2020 N 8 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, которым предписано в срок до 06.11.2020 устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства путем оформления прав на использование земельного участка либо освобождения земельного участка, или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Общество, полагая незаконными определение уполномоченного органа об отказе в продлении срока исполнения предписания и выданное по результатам проверки предписание, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета заявления).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспоренные определение об отказе в продлении срока исполнения предписания и предписание незаконными, суд первой инстанции исходил из нарушения Госкомрегистром установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 запрета на проведение внеплановых проверок и неисполнения установленной обязанности продления срока исполнения предписаний в исключенной мораторием на проведение проверок сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного ненормативного правового акта или решения, совершения действия (бездействия), возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.
В силу пункта 31 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля.
Согласно пункту 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2014 N 1379-р утверждено Соглашение между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым о передаче осуществления полномочий в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функций государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 164 утверждено Положение о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому комитет осуществляет, в том числе, функции государственного земельного надзора.
Таким образом, Госкомрегистр является уполномоченным органом по осуществлению государственного земельного надзора.
Во время проведения проверки Госкомрегистр руководствовался Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденный приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 (зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2019 N 56420) (далее - Административный регламент N П/0240), о чем было указано в пункте 12 распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра о проведении внеплановой, выездной проверки ООО "Доринвест-Крым".
Оспоренное обществом предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 03.08.2020 N 8 было выдано на основании нарушений, выявленных проведенной внеплановой выездной проверкой и отраженных в акте проверки от 03.08.2020 N 409, в порядке осуществления государственного земельного надзора, предусмотренного статьей 71 ЗК РФ.
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 ЗК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 71.1 ЗК РФ определены особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства, включая проведение внеплановых проверок (пункт 6).
Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 1 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В рассматриваемом случае обществу уполномоченным органом государственного земельного надзора неоднократно выдавались предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, заключающегося в использовании земельного участка государственной собственности площадью 3310 кв.м. для размещения завода по производству асфальтобетонной смеси в отсутствие прав на использование участка, в числе которых предписание N 7 от 05.12.2019 сроком исполнения (с учетом его продления) до 05.06.2020.
Факт допущенного нарушения требований земельного законодательства установлен материалами неоднократных проверок и обществом по существу нарушений не опровергнут и не оспаривается. Общество полагает, что орган государственного земельного надзора не вправе был проводить проверку в период действия моратория и в виду введенных ограничительных мер должен был продлить срок исполнения предписания по заявленному ходатайству общества.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из части 1.1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ следует, что если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", частью 1.1 статьи 26.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Правительством Российской Федерации было принято постановление от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 предусмотрен закрытый перечень оснований проведения в 2020 году проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как следует из распоряжения о проведении внеплановой проверки от 30.06.2020 N 787-01/19, основанием для ее проведения в отношении общества указан подпункт "б" пункта 1 Постановления N 438, согласно которому в 2020 году проводятся внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано с прокуратурой.
Судом установлено, что ООО "Доринвест-Крым" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Основанием назначения спорной проверки, фактически осуществленной в период с 28.07.2020 по 03.08.2020, являлась проверка исполнения обществом ранее выданного предписания. При этом обстоятельства его выдачи не свидетельствуют о наличии предусмотренных в пункте 1 указанного выше Постановления N 438 оснований для проведения проверки, в том числе о наличии фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения такого вреда.
Обратного, в нарушение требований статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, Госкомрегистром не доказано, каких-либо доказательств того, что размещенный на земельном участке производственный объект относится к категории высокого или чрезвычайно высокого риска не представлено, таких сведений в материалах проверки не содержится.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, достаточных и надлежащих доказательств того, что основанием рассматриваемой проверки являлось причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суду не представлено.
Ссылка на протокол совещания у заместителя председателя Совета министров Республики Крым от 15.03.2017 N 7, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание как основание для проведения внеплановой проверки в период действия моратория, поскольку названным Постановлением N 438 усмотрение органов власти считать те или иные нарушения угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, без установления факта наличия такой угрозы, к числу законных оснований не отнесено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в служебной записке должностного лица Госкомрегистра от 22.06.2020, обосновывающей необходимость проведения внеплановой проверки, содержалась информация относительно соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" несостоятельны, поскольку таких оснований ни распоряжение о проведении проверки, ни материалы проверки не содержат. Кроме того, проверка соблюдения требований пожарной безопасности не относится к полномочиям Госкомрегистра.
При таких установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что предписание от 03.08.2020 N 409 выдано в отсутствие законных оснований для проведения проверки - в период действия моратория, является обоснованным, в связи с чем спорное предписание правомерно признано незаконным.
Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 предусмотрено, что при поступлении ходатайств об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в течение 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств принимают решения о продлении сроков, за исключением предписаний, указанных в подпункте "д" пункта 1 настоящего постановления.
Материалами дела установлено, что 02.06.2020 (до истечения срока исполнения предписания) общество обратилось в Госкомрегистр с ходатайством о продлении установленного предписанием от 05.12.2019 N 7 срока устранения нарушений.
Однако определением от 05.06.2020 комитет отказал в удовлетворение ходатайства, сославшись на пункт 134 Административного регламента N П/0240, и срок исполнения предписания оставил без изменения.
Между тем, такие действия уполномоченного органа не отвечают требованиям законности.
Из смысла пункта 10 Постановления N 438 во взаимосвязи с его пунктом 1 следует, что такая мера направлена на предоставление возможности субъектам малого и среднего предпринимательства в условиях ограничительных мер, вызванных пандемией COVID 19, исполнить ранее выданные предписания. Следовательно, исходя из буквального содержания данной нормы, Госкомрегистр при получении от общества ходатайства о продлении срока исполнения предписания, был обязан в течение 10 рабочих дней после поступления такого ходатайства принять решение о продлении срока исполнения предписания.
Как верно отметил суд, данная норма не наделяет органы государственного контроля правом отказа в удовлетворении таких ходатайств, в связи с чем доводы комитета о том, что срок исполнения предписания от 05.12.2019 N 7 уже был продлен на шесть месяцев и в силу положений пункта 132 Административного регламента N П/0240 продление срока исполнения предписания возможно только на срок не более шести месяцев, несостоятельны. В данном случае, комитет должен был руководствоваться пунктом 10 Постановления N 438.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания не может быть предметом самостоятельного обжалования, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный правовой акт отвечает критерию ненормативного правового акта и влечет для заявителя негативные правовые последствия экономического характера, следовательно, может быть обжалован в арбитражном суде.
Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества и по праву признал незаконными оспоренные определение и предписание.
Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, верно применил восстановительную меру в виде возложения обязанности на Госкомрегистр рассмотреть ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания N 7 от 05.12.2019.
Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора, но в то же время не ограничивать прав и обязанностей уполномоченного органа.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).
При этом избранный судом способ, должен отвечать целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходить за пределы, необходимые для его применения, быть соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае восстановительной мерой, избранной судом, достигается необходимый баланс публичных и частных интересов. С одной стороны восстановлены права заявителя, получившего необоснованный отказ в продлении срока исполнения предписания, повлекший выдачу незаконного предписания, с другой - обеспечен принцип правовой определённости, поскольку действующим предписанием остается предписание N 7 от 05.12.2019, срок исполнения которого должен быть продлен самим уполномоченным органом, к компетенции которого с учетом предписаний пункта 10 Постановления N 438 это полномочие отнесено.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование подателем жалобы норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, влекущей отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года по делу N А83-14859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи В.Е. Кравченко С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка