Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 21АП-2016/2019, А84-4936/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А84-4936/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" - Михайловой Н.В., доверенность от 11 марта 2019 г. N 1; от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства" - Бекаевой М.Р., доверенность от 09 января 2019 г. N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года по делу N А84-4936/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счетной палаты города Севастополя, о взыскании задолженности,
установил:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - общество, ООО "Инжсервис") о взыскании 1.046.407,01 руб. неустойки по государственному контракту от 17 ноября 2015 года N 2проект-2015).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО "Инжсервис" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 144.332 руб. неустойки за просрочку исполнения контракта от 17 ноября 2015 года N 2проект-2015 ПИР. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взысканы с ООО "Инжсервис" в доход федерального бюджета 5.330 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверное определение судом первой инстанции даты начала течения исковой давности, а также на неверный расчет суммы неустойки.
ООО "Инжсервис" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик приводит следующие доводы: на правоотношения сторон по делу не распространяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ; судом необоснованно не принят во внимание Указ Губернатора города Севастополя о режиме чрезвычайной ситуации; судом неверно определен срок исковой давности, а также неверно произведен расчет суммы неустойки; судом необоснованно взыскана сумма неустойки, подлежащая списанию заказчиком.
В судебное заседание Контрольно-счетная палата города Севастополя явку своего представителя не обеспечила, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.
Как видно из материалов дела по результатам процедуры запроса предложений учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 17 ноября 2015 г. N2проект-2015 по выполнению ПИР на капитальный ремонт 67 Н-370 "Суворова-Холодильник (Троллейбусный спуск)", согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки (этапы), определены графиком выполнения работ. В пункте 2.2 контракта срок его выполнения установлен 01 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 10). Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения от 27 ноября 2015 г. N1, которым срок выполнения работ продлен до 25 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 23) и от 26 декабря 2015 г. N2, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту отодвинут соразмерно времени действия режима чрезвычайной ситуации. В этом же соглашении стороны решили конечный срок выполнения работ согласовать в будущем (т. 1, л.д. 24). Сдача результатов выполненных работ (этапов) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов), представленных в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.1 контракта). В соответствии с пунктом 4.9 контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответственность за невыполнение подрядчиком своих обязательств, в том числе за просрочку выполнения работ, установлена п. 7.6 контракта.
В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон 44-ФЗ).
Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности дополнительных соглашений от 27 ноября 2015 г. N1 и от 26 декабря 2015 г. N2, как направленных на изменение срока исполнения контракта от 17 ноября 2015 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение N2 от 26 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 24) нельзя считать извещением о приостановлении срока выполнения работ в силу следующего.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как видно из буквального содержания дополнительного соглашения N2 от 26 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 24) стороны договорились "отодвинуть срок исполнения контракта", а также "согласовать конечный срок выполнения работ". То есть, истинная воля сторон была направлена не на приостановление работ, а на установление новых договорных сроков сдачи результата работ под предлогом введения режима чрезвычайной ситуации, что делает дополнительное соглашение ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства началась с 01 декабря 2015 г.
В связи с тем, что ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 143), правильным также является вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки за 3 года, предшествующие обращению с иском, с учетом срока досудебного урегулирования спора. Однако суд первой инстанции неверно исчислил сроки приостановления исковой давности.
Как видно из материалов дела, исковое заявление учреждения поступило через систему "Мой арбитр" 21 декабря 2018 г. Следовательно, неустойка могла быть рассчитана с 21 декабря 2015 г. Однако учреждение прибегло к досудебному порядку разрешения спора, что приостанавливает течение срока исковой давности.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Аналогичный вывод сделан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. по делу N305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).
Из материалов дела следует, что претензия направлена учреждением 29 марта 2018 г. (т. 2, л.д. 102-103), а отказ в удовлетворении претензии поступил 18 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 32), то есть по истечении 20 дней. Добавив 20 дней к 3х летнему сроку исковой давности (21 декабря 2015 г.), суд апелляционной инстанции находит срок, с которого подлежит взысканию неустойка - 01 декабря 2015 г.
Определяя дату окончания течения срока взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 10.2 контракта он действует до 31 декабря 2015 г. После окончания срока действия контракта сохраняются гарантийные обязательства, а также меры ответственности, наступившие в период действия договора (пункт 10.3 контракта).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению до 31 декабря 2015 г.
Учитывая указанные выше периоды, цену договора (2.586.595,00 руб.), срок выполнения работ (15 дней), частичное исполнение обязательства 24 декабря 2015 г. на 2.127.907,00 руб., ставки на момент исполнения обязательства в целом или его частей, расчёт неустойки должен производиться следующим образом
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 24-15 ? 100%
= 160,00% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 11%
= 0.33%
C = Cцб ? ДП
= 0.33% ? 24
= 0.0792
П = (Ц - В) ? C
= (2 586 595,00 - 0,00) ? 0.0792
= 204 858,32 р.
Пени составляют 204.858,32 руб.
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 7-15 ? 100%
= 46,67% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 11%
= 0.11%
C = Cцб ? ДП
= 0.11% ? 7
= 0.0077
П = (Ц - В) ? C
= (2 586 595,00 - 2 127 907,00) ? 0.0077
= 3 531,90 р.
Пени составляют 3.531,90 руб.
Итого пени 208.390,22 руб.
Доводу апелляционной жалобы общества о том, что на спорные отношения положения Закона 44-ФЗ не распространяются, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных указом Губернатора города Севастополя N113 от 22 ноября 2015 г., согласно которому введен с 01:00 22 ноября 2015 года на территории города Севастополя режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не обоснован. Сторонами действия обстоятельств непреодолимой силы оговорены в разделе 8 Контракта, (обстоятельства перечислены в п. 8.1). При этом указанные истцом обстоятельства - режим чрезвычайной ситуации, введенный указом Губернатора Севастополя, - к данным обстоятельствам не относится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, оснований для списания неустойки не имеется. Так, в соответствии с пунктом 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. N783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 г.
Учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки (208.390,22 руб.) превышает 5% цены контракта (129.329,75 руб.) и, кроме того, общество добровольно не выплатило 50% неустойки, оснований для её списания не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.
При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года по делу N А84-4936/2018 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис", (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004, г. Воронеж) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь) 208.390 (двести восемь тысяч триста девяносто) рублей 22 копейки неустойки за просрочку исполнения контракта от 17 ноября 2015 г. N 2проект-2015ПИР.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис", (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004, г. Воронеж) в доход федерального бюджета 4.672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 82 копейки государственной пошлины".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
