Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №21АП-2015/2020, А84-5787/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А84-5787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 по делу N А84-5787/2019 (судья Архипенко А.М.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс Строй Ресурс" (ИНН 9204568045)
к обществу с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" (ИНН 6317096260)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Коротенко Юрия Васильевича (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СамСевСнаб"),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "КрымПортРесурс" - Семенихиной А.В., действует на основании доверенности N 1 от 12.01.2020;
представителя ООО "Торговая компания "Альянс Строй Ресурс" - Эльберг Натальи Юрьевны, действует на основании доверенности от 04.06.2020;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
ООО "ТК "АСР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "КрымПортРесурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов N 02/0416 от 04.02.2016 в сумме 1 658 305,76 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору поставки, при этом суд не усмотрел пропуска срока исковой давности, учитывая заключенное между сторонами дополнительное соглашение.
Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение подписано не генеральным директором ООО "КрымПортРесурс" (в связи с чем заявляет о его фальсификации и просит провести экспертизу), а потому срок исковой давности истцом пропущен, однако суд неверно определил срок исковой давности исходя из условий дополнительного соглашения.
Определением от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2020, которое было отложено на 13.10.2020.
От ООО "Торговая компания "Альянс Строй Ресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание третье лицо не явилось, явку полномочных представителей не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 30.04.2016 к договору N 2/0416 поставки горюче-смазочных материалов от 04.02.2016. В судебном заседании ответчик данные ходатайства поддержал.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Апеллянт, который надлежащим образом был уведомлен о начавшемся судебном процессе и о содержании исковых требований, что следует из представленного им при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции подать заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 30.04.2016 к договору N 2/0416 поставки горюче-смазочных материалов от 04.02.2016 и о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данного дополнительного соглашения. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был усомниться в подлинности дополнительного соглашения и провести его экспертизу по своему усмотрению, не влияет на возможность ответчика заявить подобные ходатайства и не свидетельствует о невозможности им реализовать такое право, поскольку статья 161 АПК РФ предоставляет право лицу, участвующему в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СамСевСнаб" (Поставщик) и ООО "КрымПортРесурс" (Покупатель) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 04.02.2016 N 02/0416 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего договора. Общий объем поставки ГСМ по этому договору определяется по факту поставок и зависит от намерений сторон. Стоимость каждой поставки определяется исходя из стоимости одного литра ГСМ и объемов поставки, указанных в Заявке.
В силу пункта 3.3 Договора оплата поставленной партии ГСМ производится Покупателем в течение 7 рабочих дней с момента получения счета на оплату.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору ООО "СамСевСнаб" поставило в пользу ООО "КрымПортРесурс" горюче-смазочные материалы общей стоимостью 3 573 305,76 рублей, что подтверждается товарными накладными:
от 28.02.2016 N 1 на сумму 1 201 800,00 рублей (выставлен счет-фактура от 08.02.2016 N 1);
от 17.02.2016 N 2 на сумму 1 184 140,86 рублей (выставлен счет-фактура от 17.02.2016 N 2);
от 02.03.2016 N 3 на сумму 1 187 364,90 рублей (выставлен счет-фактура от 02.03.2016 N 3).
Вместе с тем, ответчик осуществил оплату поставленного товара частично в сумме 1 915 000,00 рублей, остаток задолженности по Договору составил 1 658 305,76 рублей, что подтверждается Актом взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.
Дополнительным соглашением от 30.04.2016 к Договору стороны договорились об отсрочке уплаты все суммы задолженности в размере 1 658 305,76 рублей в срок до 31.12.2016.
12.09.2018 между ООО "СамСевСнаб" (цедент) и ООО "ТК "АСР" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "КрымПортРесурс" уплаты задолженности по Договору в размере 1 658 305,76 рублей.
11.10.2018 ООО "СамСевСнаб" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и копию Договора цессии (рекомендованное почтовое отправление 29905527028795).
30.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 36 от 29.05.2019), в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору.
Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском в суд, который судом первой инстанции был удовлетворён.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы в размере 1 658 305,76 рублей в материалах отсутствуют.
Ответчик, не оспаривая факт получения товаров по Договору поставки, факт их неполной оплаты и факт перехода права требования по договору поставки к истцу, в качестве единственного довода отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании с него стоимости поставленных товаров указывает на пропуск истцом срока исковой давности по договору поставки. При этом ответчик указывает, что с его стороны генеральным директором Нуждиным Сергеем Николаевичем не подписывалось дополнительное соглашение от 30.04.2016 к Договору об отсрочке уплаты все суммы задолженности в размере 1 658 305,76 рублей в срок до 31.12.2016, а потому срок истек.
Коллегия судей данный довод отклоняет.
Так в материалы дела представлена копия Дополнительного соглашения от 30.04.2016 к Договору N 02/0416 от 04.02.2016, согласно условиям которого ООО "СамСевСнаб" и ООО "КрымПортРесурс" договорились об отсрочке уплаты всей суммы задолженности в размере 1 658 305,76 рублей до 31.12.2016.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что на дополнительном соглашении со стороны ответчика стоит не подпись генерального директора Нуждина Сергея Николаевича, а подпись его заместителя - Клавдиева Виктора Викторовича.
Истцом не оспаривается обстоятельство подписания дополнительного соглашения заместителем генерального директора ООО "КрымПортРесурс" - Клавдиевым Виктором Викторовичем.
В материалы дела представлены приказы от 11.01.2016 и от 29.07.2016 о приеме на работу заместителя генерального директора ООО "КрымПортРесурс" - Клавдиева Виктора Викторовича и о прекращении трудового договора с ним.
То есть в спорный период с 11.01.2016 по 29.07.2016 Клавдиев Виктор Викторович являлся должностным лицом ответчика - заместителем генерального директора.
Коллегия судей отмечает, что подписи, аналогичные той, что стоит на Дополнительном соглашении от 30.04.2016 к Договору N 02/0416 от 04.02.2016, проставлены также и на самом Договоре N 02/0416 от 04.02.2016, и на товарных накладных, при этом ответчик не оспаривает их действительность. Все указанные документы, помимо подписи лица, действовавшего от имени ответчика, скреплены печатью ответчика.
Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.
О полномочиях лица на подписание всех перечисленных выше документов, в том числе Дополнительного соглашения от 30.04.2016 к Договору N 02/0416 от 04.02.2016, свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ООО "КрымПортРесурс".
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего данные документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).
О выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на перечисленных выше документах, в том числе на Дополнительном соглашении от 30.04.2016 к Договору N 02/0416 от 04.02.2016, ООО "КрымПортРесурс" в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела не заявляло.
Поскольку из последующего поведения ответчика, который частично оплатил полученный товар, не оспаривая при этом действительность ни самого Договора поставки, ни товарных накладных, по которым был поставлен и получен товар, усматривалось признание действительности данных документов, несмотря на то, что они были подписаны не собственноручно генеральным директором Нуждиным Сергеем Николаевичем, а от его имени и имени ООО "КрымПортРесурс" - заместителем генерального директора Клавдиевым Виктором Викторовичем, который имел доступ к печати ответчика, у истца имелись все основания полагаться на действительность Дополнительного соглашения, подписанного в таком же порядке от имени ООО "КрымПортРесурс" и его генерального директора Нуждина Сергея Николаевича его заместителем Клавдиевым Виктором Викторовичем и скрепленного печатью ООО "КрымПортРесурс".
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не соглашается с доводом ответчика о недействительности Дополнительном соглашении от 30.04.2016 к Договору N 02/0416 от 04.02.2016 ввиду подписания его неуполномоченным лицом, и полагает, что данный довод направлен на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору поставки.
В пункте 2 Дополнительного соглашения от 30.04.2016 к Договору N 02/0416 от 04.02.2016 ООО "СамСевСнаб" и ООО "КрымПортРесурс" договорились об отсрочке уплаты все суммы задолженности в размере 1 658 305,76 рублей до 31.12.2016.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как указано выше, дополнительным соглашением от 30.04.2016 к Договору стороны этой сделки договорились об отсрочке уплаты заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 1 658 305,76 рублей в срок до 31.12.2016. В связи с чем, в силу изложенных выше положений гражданского законодательства, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает 31.12.2019, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 10.12.2019, то есть в рамках установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 658 305,76 рублей.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются за ответчиком.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года по делу N А84-5787/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка