Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №21АП-2012/2020, А84-1985/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А84-1985/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МААТ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2020 по делу N А84-1985/2020 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МААТ" (ИНН 9203546828)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарант" (ИНН:9203540953)
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании VELAZO TRADING LIMITED, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю
о взыскании задолженности по договору займа,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МААТ":
- Милочкина Рада Алексеевна, представитель действует на основании доверенности N 92 АА 0584886 от 21.04.2020;
- Ерина Марианна Валерьевна, представитель действует на основании доверенности N 92 АА 0584886 от 21.04.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Ангарант" - Федорова Наталья Ивановна, представитель действует на основании доверенности б/н от 17.06.2020;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МААТ" (далее - истец, ООО "МААТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарант" (далее - ответчик, ООО "Ангарант") о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения договора займа не истек и истец не доказал возникновение условий, позволяющих досрочно расторгнуть договор займа, не доказал возникновение у него непредвиденных расходов, связанных с исполнением договора, а также наличие ущерба, из-за которого истец в значительной степени лишился бы того, на что он был вправе рассчитывать.
Не согласившись с законностью указанного решения истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает на следующее:
- ответчик в письме от 20.03.2020 признал наличие долга и изменение срока возврата займа - до 14.02.2020;
- истец не просил расторгать договор, а просил досрочно вернуть займ, основанием для требования о досрочном возврате денежных средств послужило издание Центральным Банком РФ Приказа N ОД-138 от 29.01.2020, которым на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АО "Севастопольский Морской банк", в свою очередь у ООО "Ангарант", как у акционера АО "Севастопольский морской банк", были списаны все денежные средства со счета, на момент ведения переписки ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял, в своих письмах указывал об отсутствии денежных средств на счетах;
- на недобросовестность поведения ответчика.
Определением от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2020.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика - возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 года между Компанией VELAZO TRADING LIMITED (займодатель) и ООО "Ангарант" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодатель предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 950 000 рублей Российской Федерации (далее - "Заем"), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Заимодатель предоставляет Заемщику заем на условиях его срочности, возвратности, платности. Заем перечисляется на расчетный счет Заемщика в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора. На сумму займа Заемщик уплачивает проценты в размере 3% годовых. Проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по займу за фактический период пользования заемными средствами. При этом день зачисления и день списания средств со счета Заемщика принимаются за 1 день, а количество дней в году принимается равным фактическому. Начисление и уплата начисленных процентов производится в день фактического погашения всей суммы по займу. Заем предоставляется Заимодателем на срок до 31 декабря 2023 года.
Согласно п. 2.7 Договора Заемщик вправе возвратить заем досрочно полностью или по частям, размер которых определяется Заемщиком. О предстоящем досрочном возврате займа либо его части Заемщик обязуется уведомить Заимодателя не позднее, чем за 5 банковских дней до дня перечисления соответствующей суммы.
Во исполнение вышеуказанного договора Компания VELAZO TRADING LIMITED согласно платежному поручению N 135 от 14.12.2018 перечислила ООО "Ангарант" денежные средства в размере 2 950 000 рублей.
15.01.2020 между ООО "МААТ" и Компанией VELAZO TRADING LIMITED заключен договор цессии, которым право требования по вышеуказанному обязательству перешло к ООО "МААТ".
Согласно п. 2 договора уступки права требования (цессии), цессионарий приобрел право требовать от заемщика (ООО Ангарант") надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 01.12.2018 в объеме и на условиях, которые существовали и существуют на момент заключения договора об уступке права требования, включая право требования на сумму основного обязательства в размере 2 950 000 и процентов в размере 3% годовых.
Доказательства уведомления ООО "Ангарант" об уступке права требования представлены в материалы дела. В материалы дела также представлено согласие ООО "Ангарант" на заключение договора уступки права требования от 15.01.2020.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу ООО "Маат" в размере 3 046 016,44 руб. по договору цессии.
03.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости досрочного (до 14.02.2020) погашения суммы долга в размере 2 950 000 руб. по договору займа от 01.12.2018 с процентами, причитающимися на дату погашения. Данное требование обосновано ухудшением финансового положения участника Общества АО "Севастопольский Морской Банк", вызванного изданием Центральным Банком РФ Приказа N ОД-138 от 29.01.2020, которым на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АО "Севастопольский Морской банк" в соответствии с пп. 7 п. I ст. 189.26, ст. 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В ответ на письмо (исх. N от 03.02.2020) ООО "Ангарант" сообщило о признании задолженности перед ООО "МААТ" в размере 2 950 000 рублей основного долга, а также 3% годовых, не отрицало наличия обязанности по ее погашению, однако указало на отсутствие возможности погасить задолженность, поскольку Приказом N 7 от 29.01.2020 временной администрации по управлению банком АО "Севастопольский Морской банк", с расчетного счета ООО "Ангарант" N 40702810300000043345, открытого в Банке АО "Севастопольский Морской Банк", списаны все принадлежащие обществу денежные средства.
Учитывая неисполнение ответчиком требований истца, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата денежных средств и уплаты процентов, неисполнение требований которой стало причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, а именно: п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст. 813 ГК РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает), а также п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования займа заемщиком, а также при необеспечении им возможности контроля со стороны заимодавца за целевым использованием займа).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, требование о досрочном исполнении обязательств заемщика является следствием нарушения последним обязательств, предусмотренных условиями договора.
Доказательств того, что Заемщиком (Ответчиком) были допущены нарушения условий Договора займа от 01.12.2018 лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 813 ГК РФ предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
Данная статья не применима к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, поскольку Договором займа от 01.12.2018 не предусмотрено обеспечение возврата займа.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств возникновения у него законного права требования досрочного возврата займа. Единственным аргументом истца о возникновении у него такого права является обстоятельство того, что 29.01.2020 Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) N ОД-138 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" АО "Севастопольский Морской банк" (г. Севастополь)" функции временной администрации по управлению банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Однако данное обстоятельство не отнесено Законом к основаниям для досрочного взыскания займа с ООО "Ангарант", которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом и ведет хозяйственную деятельность (доказательств обратного не представлено).
Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что ответчиком было согласовано изменение срока возврата займа по договору, в обоснование которого он ссылается на письмо ООО "Ангарант" от 20.03.2020.
Из указанного письма усматривается лишь то, что ООО "Ангарант" признает задолженность перед ООО "МААТ" и не отрицает обязанности по ее погашению, однако в указанном письме отсутствуют какие-либо упоминания о сроках возврата и согласовании новой даты возврата займа. В свою очередь Акт сверки не является соглашением об изменении условий договора займа относительно сроков его возврата, он только подтверждает факт наличия кредиторской задолженности, что ООО "Ангарант" не отрицает, однако факт одностороннего отказа от исполнения договора отсутствует, поскольку срок исполнения договора не наступил.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика суммы займа по договору в более ранний срок, чем согласован сторонами в договоре.
В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истцом не доказано, что какие-либо его права, связанные с исполнением договора займа от 01.12.2018, нарушены Ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и возложил на истца расходы по оплате государственной пошлины, доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июля 2020 года по делу N А84-1985/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка