Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-201/2020, А83-4697/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А83-4697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,
при участии прокурора - Махиня Виктории Валерьевны по служебному удостоверению ТО N 241887,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу N А83-4697/2019 (судья Ищенко И.А.),
по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице - Администрации города Феодосия Республики Крым к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Феодосия Республики Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Ника", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Феодосийского городского совета Республики Крым, о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,
установил:
заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице - Администрации города Феодосия Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Феодосия" (далее - МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Феодосия") и обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", общество) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 8 к муниципальному контракту N 47 от 29.12.2015 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года" по объекту культурного наследия федерального значения "Здание бывшей дачи Стамболи, 1909-1914 г.г" по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, проспект Айвазовского, 47, литер "А", заключенное между ответчиками (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ника" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Крым отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым не является стороной муниципального контракта N 47 от 29.12.2015, а является лишь учредителем стороны сделки. По мнению заявителя, прокурором не доказано, какие публично-правовые интересы муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым нарушены и каким образом они будут восстановлены при признании сделки недействительной. Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с даты, когда об оспоренной сделке стало известно администрации.
От заместителя прокурора Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
От Администрации города Феодосии Республики Крым поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.
От Феодосийского городского совета Республики Крым и Администрации города Феодосия Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2020 до 03.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2020 представитель ООО "Ника" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Администрация города Феодосия Республики Крым, МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Феодосия Республики Крым", ООО "Ника", Феодосийский городской совет Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Феодосия Республики Крым" и ООО "Ника" заключили муниципальный контракт N 47 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения "Здание бывшей дачи Стамболи, 1904-1914 г.г" по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, проспект Айвазовского д. 47, литер "А" со сроком выполнения работ до 20.12.2016.
В пункте 10.5 муниципального контракта стороны определили, что по всем вопросам, неурегулированным настоящим контрактом, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, а также затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон, стороны будут руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и законодательством Российской Федерации.
29.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к контракту N 47 от 29.12.2015, которым продлен срок выполнения работ до 31.12.2018.
В результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие контракта: срок выполнения работ.
Ввиду нарушения ответчиками требований действующего законодательства о государственных закупках, выразившегося в изменении существенного условия контракта, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Прокуратура Российской Федерации, в целях охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).
Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.
Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.
Полагая, что дополнительное соглашение противоречит требованиям Закона о контрактной системе, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным, ссылаясь на то, что изменение существенного условия муниципального контракта не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и нарушает публичные интересы.
В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.
С учетом изложенного, прокурор правильно определил материального истца по иску - муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосия Республики Крым.
Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту о продлении сроков выполнения работ ничтожным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать дополнительное соглашение к контракту недействительным (ничтожным), как противоречащее Закону N 44-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В абз. втором п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.
В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.
Положения статей 34 и 95 Закона о контрактной системе в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.
Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в статье 95 Закона N 44-ФЗ.
Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку срок выполнения работ по контракту является его существенным условием.
Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.
Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий договора в части сроков выполнения работ по контракту применительно к сложившимся между сторонами отношениям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия оснований для признания дополнительного соглашения N 8 от 29.12.2017 к муниципальному контракту N 47 от 29.12.2015 недействительным.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы ответчика об отсутствии нарушений публичных интересов отклоняется по основаниям, изложенным выше.
С учетом целей регулирования Законом 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, и установленный в статье 95 Закона N 44-ФЗ запрет на изменение существенных условий контракта, прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено 29.12.2017, следовательно на момент подачи искового заявления прокурором (22.03.2019) трехлетний срок исковой давности не пропущен.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу А83-4697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
