Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года №21АП-201/2018, А83-14107/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А83-14107/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Горбуновой Н.Ю., Евдокимова И.В., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" о приостановлении исполнительного производства по делу NА83-14107/2017, при рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 года по делу NА83-14107/2017 (судья Лагутина Н.М.),
по иску индивидуального предпринимателя Таранущенко Светланы Владимировны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг"
о взыскании 3 960 000 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 года по делу NА83-14107/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Таранущенко Светланы Владимировны удовлетворены в полном объёме.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" в пользу индивидуального предпринимателя Таранущенко Светланы Владимировны задолженность по Договору N1 от 01.06.2017 года в сумме 450 000,00 рублей; по Договору N2 от 01.06.2017 года в сумме 450 000,00 рублей; по Договору N3 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору N4 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору N5 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору N6 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору N7 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору N8 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору N9 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору N10 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору N11 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору N12 от 05.07.2017 года в сумме 300 000,00 рублей; по Договору N13 от 05.07.2017 года в сумме 300 000,00 рублей; по Договору N14 от 05.07.2017 года в сумме 300 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 800,00 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АНТА-ШИПИНГ", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АНТА-ШИПИНГ" принята к производству суда апелляционной инстанции.
29.03.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "АНТА-ШИПИНГ" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства 1185/18/82025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.01.2018 NФС N019794807 по делу А83-14107/2017 руководствуясь ст. 327 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства заявитель указывает, что судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 15.01.2018 NФС N019794807. На основании указанного исполнительного листа 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство 1185/18/82025-ИП. В тоже время, решение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АНТА-ШИПИНГ" о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Вместе с тем, процессуальным законодательством для арбитражного суда апелляционной инстанции предусмотрен иной порядок приостановления исполнения решения суда, а именно, в соответствии с п.1 статьи 265.1 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
При этом, судебная коллегия разъясняет, что заявитель может обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении судебного акта в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 265.1 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определил:
в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" о приостановлении исполнительного производства 1185/18/82025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.01.2018 NФС N019794807 по делу А83-14107/2017, отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи Н.Ю. Горбунова
И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка