Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года №21АП-2011/2015, А83-1238/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N А83-1238/2015
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Голик В.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А83-1238/2015 по новым обстоятельствам,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года по делу N А83-1238/2015 прекращено производство по требованиям о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03 сентября 2014 года N 2474-6/14 в части добавления в пункт 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 слов "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению". В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года по делу N А83-1238/2015 отменено в части прекращения производства по делу N А83-1238/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03 сентября 2014 года N 2474-6/14 в части добавления в пункт 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 слов "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению", в этой части принято новое решение: "отказать в удовлетворении заявленных требований". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года по делу N А83-1238/2015 оставлено без изменения.
24.04.2018 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года по делу N А83-1238/2015 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А83-1238/2015.
Одновременно публичным акционерным обществом "Акционерная компания "Крымавтотранс" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статьей 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по новым обстоятельствам, ПАО "АК "Крымавтотранс" ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ", в рамках которого выявлен конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 указанного закона в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в настоящем деле.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
В соответствии с данными официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 N 26-П было опубликовано 09.11.2017, соответственно, именно с этого момента начал течь предусмотренный в статье 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре постановления от 26.02.2016 по новым обстоятельствам.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу вышеназванного заявления заявитель сослался на то, что ПАО "АК "Крымавтотранс" в данный момент не легализовало свою деятельность на территории Российской Федерации, а так же не имеет филиалов либо представительств на территории Российской Федерации, не имеет официального почтового адреса на территории Российской Федерации, является иностранным юридическим лицом.
Рассмотрев материалы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как следует из доводов заявленного ходатайства и подтверждается обстоятельствами установленными судебными актами принятыми по результатам рассмотрения дела N А83-1238/2015 ПАО "Акционерная компания "Крымавтотранс" является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины с присвоением ИИН 03120667, свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело.
ПАО "Акционерная компания "Крымавтотранс" мер к регистрации на территории Российской Федерации в установленном порядке филиала или представительства не приняло.
Согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины местом регистрации ПАО "Акционерная компания "Крымавтотранс" (ИИН 03120667) является Автономная Республика Крым.
Внесений изменений о месте регистрации данного юридического лица реестр не содержит.
Кроме того, суд также отмечает, что в рамках рассмотрения заявленных требований по делу N А83-1238/2015 местом нахождения ПАО "Акционерная компания "Крымавтотранс" заявителем был указан адрес ул. Толстого, д. 6, с. Лозовое, Симферопольский район, Республика Крым, 297576.
В рассматриваемом случае, заявленное ходатайство подписано председателем правления ПАО "Акционерная компания "Крымавтотранс" Грицак В.Н. и направленно в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда посредствам почтовой связи. Согласно данным содержащимся на почтовом конверте, указанное почтовое направление было направлено от имени Грицак В.Н. с указанием адреса отправителя: ул. Толстого, д. 6, с. Лозовое, Симферопольский район, Республика Крым.
Исходя из изложенного наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность совершения процессуального действия на территории Республики Крым по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, судом не установлено.
Кроме того, суд также отмечает, что представителем в арбитражном суде может быть, как это предусмотрено частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Применительно к вопросу уважительности причин пропуска процессуального срока в судебной практике на основании разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", выработан подход, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, к которым относятся, в том числе, отсутствие в штате заявителя юриста, болезнь председателя общества, а также сложности в формировании правовой позиции относительно способа защиты нарушенных прав.
Доводы заявленного ПАО "Акционерная компания "Крымавтотранс" ходатайства непосредственно сводятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с заявлением, и не могут рассматриваться судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Наличие иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
Арбитражное процессуальное законодательство, основанное на принципе диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, не предусматривает право арбитражного суда инициировать пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Волеизъявление участника процесса должно быть облечено в надлежащую процессуальную форму, чего заявителем в рассматриваемом случае в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок сделано не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказать.
Заявление публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2015 года по делу N А83-1238/2015 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А83-1238/2015 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: ходатайство о восстановлении срока на 4 л.; заявление на 11 л.; документы, приложенные к заявлению, на 44 л.; почтовые квитанции; конверт.
Судья В.С. Голик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка