Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 21АП-2010/2021, А83-13530/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А83-13530/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Алексеевны о восстановлении процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу N А83-13530/2020 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Алексеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым (суд первой инстанции) индивидуальный предприниматель Голубева Елена Алексеевна (далее - ИП Голубева Е.А.) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 05.10.2020 в судебном заседании, в котором принимала участие ИП Голубева Е.А., 06.10.2020 - изготовлен полный текст решения суда.
01.07.2021 ИП Голубева Е.А. по почте подала апелляционную жалобу, что подтверждается штемпелем на конверте к апелляционной жалобе и сведениями сайта https://www.pochta.ru по трек-коду отправления 29723060000043.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением апеллянта на амбулаторном лечении, проблемами со здоровьем и имеющейся инвалидностью III группы, а также предыдущей подачей апелляционной жалобы, которая возвращена из-за нарушения порядка подачи (не через суд первой инстанции).
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству с восстановлением срока на ее подачу, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4 и 4.1 статьи 206, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное решения по делу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 13.17 КоАП РФ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 06.10.2020 (изготовлен полный текст), ИП Голубева Е.А. была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве и принимала участие в судебном заседании, в котором принят итоговый судебный акт, но апелляционную жалобу подала как с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу, так и с пропуском пресекательного 6-тимесячного срока со дня принятия (изготовления полного текста) решения суда.
Доводы о первоначально поданной и возвращенной апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на возможность восстановления предельно допустимого 6-тимесячного срока для апелляционного обжалования. Кроме того, первоначально поданная 01.06.2021 апелляционная жалоба (почтовое отправление по трек-коду 29723054001322) также была подана за пределами вышеназванного 6-тимесячного срока.
Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ИП Голубевой Е.А. срока подачи апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой в суд ИП Голубевой Е.А. была приложена квитанция N 3785 от 31.05.2021 об уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
В соответствии со статьями 104, 208, 209 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности, жалобы на принятые решения о привлечении к административной ответственности и по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу N А83-13530/2020 - отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года по делу N А83-13530/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубевой Елене Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000, 00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), перечисленную по квитанции N 3785 от 31.05.2021, уплаченную через АО "Банк ЧБРР" г. Симферополь.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
