Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №21АП-2009/2021, А83-6586/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А83-6586/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года по делу N А83-6586/2021 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Отделению судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными и отмене постановления от 25.02.2021 N 2511/21/82010-АП,
установил:
Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2021 N 2511/21/82010-АП Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП, Отделение) о назначении Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) наказания в виде административного штрафа в размере 50 000, 00 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 11 мая 2021 года по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым требования были удовлетворены, оспоренное постановление административного органа было признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением суда, Отделение судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что принимая решение, суд первой инстанции счёл, что обстоятельства послужившие основанием привлечения РНКБ Банка к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, имели место быть 20.01.2021, тогда как к административной ответственности РНКБ Банк был привлечен должностным лицом только 25.02.2021, то есть по истечении установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, двухмесячного срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
Банком в дело представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении с Отделении находится исполнительное производство N 13357/20/82010-ИП от 16.09.2019, по принудительному исполнению исполнительного листа ВС N 078038541 от 12.07.2019, выданного Судебным участком N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым, о взыскании с Мирошниченко Кирилла Олеговича в пользу Кузнецовой (Морозовой) Наталии Александровны, алиментов на содержание несовершеннолетнею ребенка: Морозовой Аделии Кирилловны, 15.10.2018 года рождения в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей по Республике Крым ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.
04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району в рамках исполнительного производства N 13357/20/82010-ИП, в РНКБ Банк (ПАО) был направлен запрос исх. N 82010/20/26424 о предоставлении информации о том, имеются ли у должника Мирошниченко Кирилла Олеговича, 29.08.1998 года рождения, СНИЛС 19520321653, ИНН 910521509905, в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.
05.03.2020 в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району, поступил ответ РНКБ Банк (ПАО), согласно которого, сведения о наличии открытых на имя должника - Мирошниченко Кирилла Олеговича лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов отсутствуют.
12.11.2020 в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району поступил ответ ФМС, согласно которого, должником в подтверждение дохода, для последующего получения гражданства РФ в ФМС представлена справка РНКБ Банка (ПАО), согласно которой на имя должника Мирошниченко К.О. 02.03.2020 открыт вклад (доходный) N 42304810240350010260, по состоянию на 03.03.2020 г. остаток на котором составлял 105000, 00 руб.
12.11.2020 судебным приставом-исполнителем в РНКБ Банк (ПАО) направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по счету N 42304810240350010260.
20.11.2020 в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району поступил ответ РНКБ Банка (ПАО), согласно которого, вклад (доходный) N 42304810240350010260 от 02.03.2020 закрыт 16.03.2020.
Таким образом, в момент направления запроса о предоставлении сведений о наличии открытых на имя должника Мирошниченко Кирилла Олеговича, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов - имелся открытый счет N 42304810240350010260, с денежными средствами на нем.
Усмотрев в действиях Банка нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.02.2021, Банку было вручено требование о явке представителя 15.02.2021 для составления административного протокола.
15.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району, в отсутствие представителя Банка, составлен протокол N 78/21/82010-АП об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 с. 17.14 КоАП РФ.
25.02.2021, в присутствии представителя Банка, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2511/21/82010-АП, согласно которого Российский национальный коммерческий банк (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 50000, 00 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1. ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ч, 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представление недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).
Как указано выше, 20.11.2020 в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району поступил ответ РНКБ Банка (ПАО), согласно которого, вклад (доходный) N 42304810240350010260 от 02.03.2020 закрыт 16.03.2020, следовательно, двухмесячный срок давности на момент вынесения постановления от 25.02.2021 о привлечении Банка к административной ответственности истёк 20.01.2021.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд первой инстанции правомерно вынес решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года по делу N А83-6586/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья А.Ю. Карев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка