Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №21АП-2008/2020, А84-1315/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А84-1315/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 03 июля 2020 года по делу N А84-1315/2020 (судья Архипенко А.М.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Крым"
к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра"
об исполнении обязательств в натуре
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра - Вильштейн Белла Наумовна, представитель действует на основании доверенности от 20.04.2020 N 20/04-01;
от общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Крым" - Качмар Галина Геннадьевна, представитель действует на основании доверенности от 12.03.2020 N 2
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптимал Крым" обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" об обязании произвести передачу щебня фр.5-20 в количестве 3500 тонн на основании заявки от 10.01.2020 по условиям Дилерского договора от 31.05.2018 N 531-Д.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 03.07.2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" об обязании произвести передачу щебня Фр.5-20 в количестве 3500 тонн на основании заявки от 10.01.2020 по условиям Дилерского договора от 31.05.2018 N 531 полностью отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части. Исключить из мотивировочной части решения содержание и выводы, указанные
- в абз. 10-13 стр.8: "однако, материалами дела подтверждается, что в период после подписания Дилерского договора (31.05.2018) и до 20.12.2019, фактические правоотношения сторон по поставке песчано-гравийной смеси, добываемой на Центрально-Пятихатском месторождении, были урегулированы Договорами N N2609, 3105. По оценке суда, Дилерский договор по отношению к указанным договорам поставки, является рамочным. Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором(договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие";
- в абз. 1-5 стр. 9: "условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства(пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).В пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора. Договоры N 2609, N 3105 содержат следующее условие о количестве подлежащего поставке товара: количество Товара указываются в спецификации на партию товара, которая является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 3.1).Судом установлено, что Спецификациями к Договорам N 2609 и N 3105, в отличие от Спецификации к Дилерскому договору, установлено конкретное количество подлежащего поставке Товара. Однако, указанные договоры поставки прекратили свое действие 20.12.2019 на основании Соглашения сторон. В отсутствие между сторонами на момент возникновения спорных правоотношений действующих отдельных договоров, определяющих количество подлежащих поставке товаров, сам по себе Дилерский договор, также не содержащий согласованного сторонами условия о количестве поставляемого товара, по выводам суда, не может служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по передаче истцу щебня фр.5-20 в количестве 3500 тонн на основании заявки от 10.01.2020".
В остальной части апеллянт просит решение Арбитражного суда г. Севастополя от 03.07.2020 оставить без изменения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Так, апеллянт указывает, что, во-первых, суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, во-вторых, решение суда основывалось только на доказательствах истца, что нарушает основы состязательности и равенства сторон, в- третьих, суд первой инстанции необоснованно и с нарушением норм материального права пришел к преждевременным выводам.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 27.08.2020.
19.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апеллянта не имеется, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 03.07.2020 просит отказать.
24.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Дилерского договора от 31.05.2018 N 531-Д с приложениями N 1 и N 2 к нему, на которых основываются исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Оптимал Крым".
Также, 24.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" поступило ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов и истребовании документов и образцов подписей с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление апеллянта о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов не подлежат удовлетворению.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, круга вопросов, подлежащих судебному исследованию, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика и верно указал, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств позволит принять окончательный судебный акт по делу, согласно заявленному предмету иска и указанному основанию.
В соответствии со статей 161, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств отклонил, в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, отказал.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" (поставщик), в лице директора Лаврентьевой Н.В., и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимал Крым" (дилер), в лице директора Свидловой Я.Д., подписан дилерский договор от 31.05.2018 N 531-Д (далее -Дилерский договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность дилеру инертные материалы (далее -Продукция), добываемые на месторождении Центрально-Пятихатском, расположенном по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Пятихатки. Карьер Центрально-Пятихатского месторождения в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять Продукцию и оплатить ее на условиях договора. Наименование Продукции: песчанно-гравийная смесь Центрального-Пятихатского месторождения; щебеночно-песчанная смесь; щебень фракций 3-8, 5-20, 20-40; песок; отсев дробления. Количество, ассортимент и стоимость поставляемой Продукции указываются в Спецификации (приложение N 1 к Дилерскому договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень Продукции, поставляемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (пункт 1.2 Дилерского договора). В силу пункта 1.3 Дилерского договора, Продукция передается дилеру для ее последующей реализации на территории г. Севастополя и Республики Крым.
В пункте 2.3 Дилерского договора предусмотрено, что дилер приобретает Продукцию, указанную в договоре, только у поставщика или из других источников, исключительно указанных поставщиком. Поставщик, в свою очередь, обязуется не назначать другого дилера на территории города Севастополя и Республики Крым для реализации продукции, продаваемой по договору.
Согласно пункту 5.2 Дилерского договора поставщик обязан предоставлять дилеру коммерческий кредит в объеме не менее среднемесячной продажи Продукции по итогам последних шести месяцев работы после подписания договора. Коммерческий кредит предоставляется в виде отсрочки или рассрочки оплаты Продукции. Условия и сроки коммерческого кредита согласованы сторонами до подписания договора и в дальнейшем изменению не подлежит.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Дилерского договора стоимость Продукции определяется в Спецификации (приложение N 1 к договору) включает в себя налог на добавленную стоимость. Цены на ассортимент Продукции в каждом случае согласовываются сторонами отдельно и вносятся в Спецификацию.
Поставка Продукции поставщиком по договору осуществляется партиями на основании заявок дилера. Заявка направляется в адрес поставщика в письменной форме, нарочно, посредством факсимильной, телефонной связи, либо может быть отправлена по электронной почте (пункт 7.1 Дилерского договора).
В пункте 13.1 Дилерского договора определено, что этот договор вступает в силу после его подписания и действует до 12.01.2036. В приложении N 1 к Дилерскому договору стороны согласовали наименование товара, порядок его отгрузки и цену за 1 тонну, в том числе: щебень фр. 5-20, стоимостью 550 рублей за 1 тонну, вариант отгрузки -со склада поставщика за счет дилера.
В приложении N 2 к Дилерскому договору стороны согласовали условия предоставления отсрочки платежа, в том числе: дилер уплачивает поставщику цену поставленного товара платежными поручениями с отсрочкой платежа до трех месяцев с момента принятия товара дилером (пункт 1.1); в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, дилер вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с него встречного обязательства поставщику. Встречное обязательство по оплате товара дилер обязан выполнить с учетом пункта 1.1 данного соглашения (пункты 4, 4.1).
31.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимал Крым" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3105/18 (далее - Договор N 3105/18), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю ПГС (песчано-гравийную смесь), другие строительные материалы (далее - Товар) согласно заявке, а покупатель обязуется принять указанный в накладной Товар и оплатить за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном данным договором.
Поставка Товара осуществляется на основании заявок покупателя, согласованных с продавцом и переданных посредством факсимильной, телефонной связи или электронной почтой. Подтверждением принятой заявки является счет, выставленный продавцом покупателю (пункты 2.1, 2.2 Договора N 3105).
Согласно пункту 3.1 Договора N 3105 цена, количество Товара устанавливаются в рублях и указывается в спецификации на партию товара, которая является неотъемлемой частью данного договора.
Оплата Товара производится покупателем в виде 100% предоплаты по счету, за партию товара (пункт 3.2 Договора N 3105).
Пунктом 6.1 Договора N 3105 определен срок его действия -до 31.12.2018, но в любом случае до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.
26.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи N 2609/19 (далее -Договор N 2609), условия которого аналогичны вышеописанным условиям Договора N 3105. Срок действия Договора N 2 609 -до 31.12.2019.
20.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимал Крым" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение), по условиям которого стороны договорились: полностью прекратить обязательства ответчика, вытекающие из Договора N 2609, по задолженности перед истцом в размере 1 705 157 рублей 56 коп. зачетом встречного однородного требования по выплате истцом ответчику задолженности 1 705 157 рублей 56 коп., возникшей на основании Договора N 3105; полностью прекратить обязательства истца, вытекающие из Договора N 3105, по задолженности перед ответчиком в размере 1 705 157 рублей 06 коп. зачетом встречного однородного требования по выплате ответчиком истцу задолженности 1705157 рублей 56 коп., возникшей на основании Договора N 2609. После проведения зачета взаимных требований обязательства сторон по Договору N 2609 и Договору N 3105 прекращены, взаимная задолженность сторон погашена полностью.
11.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена заявка от 10.01.2020 исх. N 10-01-20/з, в которой было изложено требование зарезервировать и поставить до 20.01.2020 с целью последующей реализации на рынке сыпучих строительных материалов г. Севастополя и Республики Крым следующий товар: щебень фр. 5-20 в количестве 3500 т, по цене 550 рублей за 1 тонну, условия поставки -самовывоз со склада поставщика, общая стоимость товара -1 925 000 рублей. Письмами-запросами от 10.01.2020 N 10-01-20, от 14.01.2020 N 14-01-20, от 16.01.2020 N 16-01-20, от 23.01.2020 N 23-01-20 истец подтвердил актуальность вышеуказанной заявки.
В ответ на данные обращения, письмом от 13.01.2020 N 13/20-01 общество с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" сообщило, что Договоры N 2609 и N 3105 прекращены с 20.12.2019 в соответствии с условиями Соглашения и на сегодняшний день между сторонами отсутствуют договорные отношения в части продажи или поставки песчано-гравийной смеси и иных сыпучих нерудных материалов. Аналогичная по содержанию позиция ответчика относительно требования истца о поставке Продукции по Дилерскому договору изложена также в письмах от 10.02.2020 N N10/02-03, 10/02-04.
07.02.2020 и 21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Оптимал Крым" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" с претензиями от 06.02.2020 N 06-02-20 и от 20.02.2020 N 20-02-20 соответственно, в которых, со ссылкой на условия Дилерского договора, изложило требование об исполнении ответчиком обязательства по передаче щебня фр.5-20 в количестве 3500 тонн на основании заявки от 10.01.2020, а также указало на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств и ответственность ответчика, предусмотренную пунктом 13.14 Дилерского договора. К указанным претензиям была приложена, помимо прочего, копия Дилерского договора.
Рассмотрев указанные претензии, письмом от 13.03.2020 N 13/03-01 общество с ограниченной ответственностью "Таврида-Крым" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал-Крым", в частности, следующее: ранее в период с 31.05.2018 по 20.12.2019 песчано-гравийные смеси, добываемые на Центрально-Пятихатском месторождении, поставлялись истцу по Договорам N 2609 и N 3105; по условиям Соглашения указанные договоры прекращены с 20.12.2019; на сегодняшний день между сторонами отсутствуют договорные отношения в части продажи или поставки песчано-гравийной смеси, добываемой на Центрально-Пятихатском месторождении; в документальных архивах ответчика Дилерский договор отсутствует, а поэтому заявка от 10.01.2020 не может быть удовлетворена.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд первой инстанции, оценив условия Дилерского договора, обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы, в том числе договора купли-продажи (поставки товаров), регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и в том, что вопреки требованиям пункта 1.2 Дилерского договора, в Спецификации (приложение N 1 к Дилерскому договору) количество подлежащих поставке товаров сторонами так и не было согласовано.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что в период после подписания Дилерского договора (31.05.2018) и до 20.12.2019, фактические правоотношения сторон по поставке песчано-гравийной смеси, добываемой на Центрально-Пятихатском месторождении, были урегулированы Договорами N 2609 и N 3105.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Дилерский договор по отношению к указанным договорам поставки, является рамочным.
Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства(пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.
Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.
Договоры N 2609 и N 3105 содержат следующее условие о количестве подлежащего поставке товара: количество Товара указываются в спецификации на партию товара, которая является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 3.1).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Спецификациями к Договорам N 2609 и N 3105, в отличие от Спецификации к Дилерскому договору, установлено конкретное количество подлежащего поставке Товара. В свою очередь, указанные договоры поставки прекратили свое действие 20.12.2019 на основании Соглашения сторон. В отсутствие между сторонами на момент возникновения спорных правоотношений действующих отдельных договоров, определяющих количество подлежащих поставке товаров, сам по себе Дилерский договор, также не содержащий согласованного сторонами условия о количестве поставляемого товара, по выводам суда, не может служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по передаче истцу щебня фр.5-20 в количестве 3500 тонн на основании заявки от 10.01.2020.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Заявляя требования об исключении всех выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения, апеллянт не привел иную мотивировочную часть, которая должна была быть приведена судом первой инстанции при установленных обстоятельствах, не привел аргументов о том, каким образом оспариваемыми выводами суда первой инстанции нарушаются его права и законные интересы, учитывая, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оптимал Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра" об обязании произвести передачу щебня Фр.5-20 в количестве 3500 тонн на основании заявки от 10.01.2020 по условиям Дилерского договора от 31.05.2018 N 531-Д отказано в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции не нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Надра", следовательно, правовые основания для их исключения из мотивировочной части судебного акта указанных выводов не имеется.
В свою очередь, апелляционный суд соглашается с приведенными судом первой инстанцией выводами как с законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с обстоятельствами дела.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года по делу А84-1315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Н.Ю. Горбунова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка