Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года №21АП-2007/2018, А83-13557/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N А83-13557/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу N А83-13557/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПК "Скворцово" о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МПК "Скворцово" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.08.2017 N 256 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении N 256, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальником Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года отменить и принять новый судебный акт.
Одновременно с апелляционной жалобой Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту - комитет) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В силу ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что представитель комитета присутствовал в судебном заседании 16.04.2018, в котором судебное разбирательство было отложено на 22.05.2018, о чем он под роспись был извещен, однако в судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, не явился.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 29.05.2018, в связи с чем, апелляционная жалоба на указанное решение, должна быть подана не позднее 13.06.2018 включительно.
Судом установлено, что обжалуемое решение от 29 мая 2018 года по делу N А83-13557/2017 было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, с нарушением установленного трехдневного срока - 04 июня 2018 года, при этом и полный текст решения опубликован в картотеке арбитражных дел только 02 июня 2018 года.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Крым для дальнейшего направления в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.07.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока послужило позднее получение судебного акта - 08.06.2018, что подтверждает штампом входящей корреспонденции, и отсутствием информации о вынесенном 22.05.2018 решении ввиду отсутствия представителя в судебном заседании.
Между тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Кроме того, из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что представитель комитета получил копию обжалуемого решения 07.06.2018, а не 08.06.2018, как утверждает заявитель жалобы.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст.8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).
Суд обращает внимание, что судом первой инстанции не своевременно были направлены копии обжалуемого решения в адрес лиц, участвующих в деле, однако, даже учитывая указанное, комитетом пропущен десятидневный срок на обжалование решения суда и с момента, когда ему стало о нем известно - с 08.06.2018.
Таким образом, изложенные комитетом обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок. Напротив, причины, указанные подателем жалобы в качестве уважительных причин несвоевременного обращения с жалобой, являются зависимыми от лица, обратившегося с такой жалобой.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2016 по делу N А23-6397/2015.
При таких обстоятельствах, учитывая, что комитет не сослался на обстоятельства и не представил документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы ст.259, ч.2 ст.117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу N А83-13557/2017 - отказать.
Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2018 года по делу N А83-13557/2017 и приложенные к ней документы возвратить.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 8 л. в 1 экз.;
2. приложение к апелляционной жалобе на 10 л. в 1 экз.
Судья В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка