Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №21АП-2005/2021, А84-5172/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А84-5172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН 1126509000310, ИНН 6505005690, 694740, область Сахалинская, район Невельский, город Невельск, улица Советская, дом 36)
к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН:9204007681, 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204)
о взыскании штрафа,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373, 299059, город Севастополь, проспект Героев Сталинграда, дом 64),
- Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2).
в присутствии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" - Буторина Д.В. представителя по доверенности от 20.10.2020;
от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Ефремовой Д.В. представителя по доверенности от 11.01.2021 N 1,
в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 19350765, 88 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 30.04.2021, ООО "Рабочий-1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Рабочий-1" в силу пункта 12.2.2 Контракта просит взыскать с Учреждения штраф в общем размере 19350765, 88 руб. за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые выразились:
- в передаче проектной документации, в которой не учтены кабельные линии, фактически исключившие производство работ, что привело к их приостановке и невозможности исполнения Контракта, а также не осуществление действий по устранению данных несоответствий, за что начислен штраф в сумме 4837691, 47 руб.;
- в не согласовании проектной документации (рабочей документации) с энергоснабжающими и водоснабжающими организациями, за что начислен штраф в сумме 4837691, 47 руб.;
- в не возвращении истцу общего журнала работ, который направлялся ответчику для регистрации, и отсутствие которого стало одним из оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ, за что начислен штраф в сумме 4837691, 47 руб.;
- в передаче проектной документации, в которой не учтены элементы растительного мира, в том числе включенные в Красную книгу, что привело к невозможности выполнения строительно-монтажных работ и их приостановке для внесения изменений проект, за что начислен штраф в сумме 4837691, 47 руб. Не смотря на неоднократно предпринятые со стороны истца меры по указанию ответчику на необходимость выполнения обязанностей, вытекающих из подпункта 4.2.6 Контракта и пункту 1 статьи 718 ГК РФ, ответчик должным образом не отреагировал в целях исключения начисления штрафных санкций. Ответчик мог предложить истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон, ввиду неустранимости в кратчайшие сроки выявленных несоответствий проектной документации или невозможности выполнить действия по согласованию рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями, передачи журнала общих работ, с указанием в соглашении о расторжении на данные обстоятельства, как препятствующие исполнению Контракта, и являющиеся основаниями к его расторжению. Начисленные истцу штрафы, вытекают из неисполнения заказчиком встречных обязательств по Контракту, которые препятствовали истцу выполнить работы, а обоснование основывается на пункте 4.2.6, подпункте 12.2.2 Контракта, статьях 330, 401, 718 ГК РФ, пунктах 60, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые закладывают правовую основу к действиям по предъявлению иска о взысканию штрафных санкций.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Рабочий-1" принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что перечисленные замечания истца (проектная документация, в которой не учтены кабельные линии, элементы растительного мира "краснокнижные" растения; не согласовании проектной документации (рабочей документации) с энергоснабжающими и водоснабжающими организациями, не принятие действий по передаче истцу общего журнала работ) по Контракту не относятся к обязанностям заказчика, за каждое из которых может быть начислен штраф в сумме 4837691, 47 руб. Переданная истцу проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Согласно ведомости документация согласована с ГУПС "Водоканал" 26.09.2016, с филиалом ПАО ЭК "Севастопольэнерго" - 30.09.2016, следовательно, вина государственного заказчика в недостатках проектной документации отсутствует; возврат подрядчику общего журнала работ не относится к обязанностям государственного заказчика по Контракту. В ходе осуществления входного контроля рабочей документации замечаний от Подрядчика не поступало, проектно-сметная документация в полном объеме была опубликована в составе конкурсной документации при проведении электронного аукциона с 07.07.2017 и была известна всем участникам закупки до начала подачи заявок на участие в аукционе.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 16.09.2021 представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела копию экспертного заключения от 07.06.2018 N 46-18-05-01 по результатам судебной экспертизы, проведенной в по деле N А84-4109/2017; а также копии писем от 26.09.2017 N 04/130, от 27.09.2017 N 04/135, от 01.09.2017 N 18, от 15.09.2017 N 04/111, копию схемы реконструкции и благоустройства Парка Победы города Севастополя N 15-16/3.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетвори ходатайство истца о приобщении к материалам дела копию экспертного заключения от 07.06.2018 N 46-18-05-01 по результатам судебной экспертизы, проведенной в по деле N А84-4109/2017, поскольку судом первой инстанции ходатайство истца об истребовании из материалов дела N А84-4109/2017 указанного экспертного заключения было отклонено, а истец просил приобщить указанное письменное доказательство в обоснование довода о ненадлежащем качестве переданной ему проектной документации.
В удовлетворении ходатайства ООО "Рабочий-1" о приобщении к материалам дела писем от 26.09.2017 N 04/130, от 27.09.2017 N 04/135, от 01.09.2017 N 18, от 15.09.2017 N 04/111, копии схемы реконструкции и благоустройства Парка Победы города Севастополя N 15-16/3 суд апелляционной инстанции отказал, так как истец не обосновал объективную невозможность представления указанных документов, подтверждающих его доводы, в материалы дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
По результатам аукциона в электронной форме между Учреждением и ООО "Рабочий-1" заключен государственный контракт от 18.08.2017 N 0174200002717000176_313067 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь" и сдать результаты работ государственному заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта). Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, согласно приложению N 1 к Контракту (п. 1.2 Контракта).
Согласно пункту 1.3 Контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению N 2 к Контракту, а также с видами и объемами работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, согласно приложению N 4 к Контракту. Начало работ определено с даты заключения Контракта, а окончание работ - по 10 декабря 2018 года.
Цена Контракта твердая установлена весь период действия контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (п. 2.1 Контракта), и составляет 967538294, 40 руб., включая НДС 18% (п. 2.3 Контракта).
Пунктом 12.2.2 Контракта установлено, что штрафы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 4837691 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктами 10.4, 10.7 Контракта Учреждение приняло решение от 09.10.2017 N 4521 об одностороннем отказе от его исполнения со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 по делу N А84-4109/2017 односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта от 18.08.2017 N 0174200002717000176_313067 признан недействительным.
Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 24.12.2018 по делу N А84-4109/2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Однако в мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал, что, заявляя об одностороннем отказе от исполнения Контракта в письме от 09.10.2017 N 4521, ответчик ссылался на положения пункта 10.4 Контракта без указания конкретного подпункта, содержащего основания для одностороннего отказа. Суд пришёл к выводу, что договорные отношения с учетом конкретных обстоятельств его исполнения сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям статьи 717 ГК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 делу N А84-4109/2017 постановление Двадцать первого арбитражного суда от 24.12.2018 оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 24.12.2018 по делу N А84-4109/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:
-заключением экспертов N 26-18-05-01 от 07.06.2018 по проведенной в рамках настоящего дела комплексной строительно-технической и инженерно-технической судебной экспертизы с привлечением экспертов в области биологии подтверждается: наличие на территории объекта строительства подземных кабельных коммуникаций, неучтенных в проектной документации, и невозможность без корректировки проектной документации производства земляных работ, предусмотренных проектной документацией под устройство канализации и водопровода (вывод по первому вопросу); несоответствие объема строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом, и сметной документацией на общую стоимость (разница) 26 307 360 руб. (вывод по второму вопросу); несоответствие указанной в проектно-сметной документации группы грунта по трудоемкости разработки при производстве земляных работ фактической, разница в стоимости составила 9 244 552, 00 руб., разница в нормативных сроках проведения земляных работ - 1,16 месяцев (вывод по третьему вопросу); стоимость опережения календарного графика производства работ составила 4 192 336,00 руб. за вычетом некачественно выполненных работ (вывод по пятому вопросу); наличие на территории объекта строительства объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу г. Севастополя, и несоответствие указанного в проекте местоположения объектов растительного мира фактическому в количестве 13 деревьев, 54 кустарников и 2-х участков с порослями травянистого растения.
При составлении дендрологической и пересчетной ведомости деревьев никаким образом не отражены деревья, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу г. Севастополя, а именно: в вышеуказанных ведомостях определены породы растений, вопрос по видам деревьев и принадлежность их к объектам растительного мира, занесенных в Красную книгу не решен. В представленной на исследование проектной и рабочей документации объекты растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу г. Севастополя, отображены как объекты растительного мира не занесенные в Красную книгу, а часть объектов полностью отсутствует.
В связи с наложением объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу г. Севастополя, с объектами строительства строительство сооружений с порядковыми номерами 8, 9, 11, 12, 31, 32, 33 без корректировки проектной документации невозможно, а также без корректировки проектной документации частично невозможно устройство временного и постоянного ограждения территории и парковых светильников.
Согласно материалам дела и информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html-regNumber= 0174200002717000176, Контракт расторгнут по инициативе Учреждения с 27.10.2017.
ООО "Рабочий-1" направило в адрес Учреждения требование от 02.10.2020 N 1 об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии, указав на четыре факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за каждое из которых начислен штраф на основании подпункту 4.2.6 Контракта и пункта 1 статьи 718 ГК РФ:
- передача проектной документации, в которой не учтены кабельные линии; сумма штрафа 4837691 (четыре миллиона восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 47 копеек;
- несогласование проектной документации (рабочей документации) с энергоснабжающими и водоснабжающими организациями; сумма штрафа 4837691 (четыре миллиона восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 47 копеек;
- не передача общего журнала работ, который направлен заказчику для регистрации; сумма штрафа 4837691 (четыре миллиона восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 47 копеек;
- передача проектной документации, в которой не учтены элементы растительного мира, в том числе включенные в Красную книгу, сумма штрафа 4837691 (четыре миллиона восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 47 копеек.
Общая сумма штрафов, подлежащих уплате заказчиком, составляет 19350765, 88 руб.
Вышеуказанное требование получено заказчиком 02.10.2020 (т. 1, л.д. 37).
Поскольку требование об уплате штрафа оставлено Учреждением без исполнения, ООО "Рабочий-1" обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями Контракта, исходил из того, что в разделе 4 Контракта (пункт 4.2 Контракта) не предусмотрены обязанности заказчика, за ненадлежащее исполнение которых истец начислил штрафы; проектно-сметная документация в полном объеме была опубликована в составе конкурсной документации при проведении электронного аукциона с 07.07.2017, получила положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2016 N 92-1-1-3-0132-16 и от 20.12.2016 N 92-1-5-0132-16. Объект достроен другим подрядчиком и введен в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2019 N RU91-94102000-217-2019, от 23.12.2019 N RU91-94102000-253-2019). Исходя из статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению документов и имущества, необходимых для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора; подрядчик вправе требовать возмещения убытков. Истцом не приостанавливались работы в порядке статьи 716 ГК РФ по обстоятельствам, по которым заявлены требования о взыскании штрафов, следовательно, подрядчик не вправе при предъявлении к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства. Пунктом 5.17 СП 48.13330.201 установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, выполнить входной контроль (аудит) переданной для осуществления строительно-монтажных работ рабочей документации, передать застройщику перечень выявленных в ней недостатков, проверить их устранение. В ходе осуществления входного контроля рабочей документации замечаний от подрядчика не поступило. Проектно-сметная документация в полном объеме была опубликована в составе конкурсной документации при проведении электронного аукциона с 07.07.2017 и известна всем участникам закупки до начала подачи заявок на участие в аукционе.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Истец (подрядчик) просит взыскать с ответчика (государственного заказчика) четыре штрафа за ненадлежащее выполнение в период действия Контракта обязанностей по предоставлению подрядчику проектной документации надлежащего качества (в части указания всех кабельных линий и объектов растительного мира); за несогласование рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями; за невозврат общего журнала работ, который направлен заказчику для регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Одновременно неустойка является формой гражданско-правовой ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, во-первых, должна стимулировать контрагента к надлежащему исполнению обязательства; во-вторых, подлежит уплате при наличии условий для привлечения указанного контрагента к ответственности за соответствующее ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения Контракта) предусматривалась ответственность заказчика в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 12.2.2 Контракта также предусмотрено, что штрафы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 4837691 руб. 47 коп.
В пункте 4.2 Контракта перечислены обязанности Заказчика.
Обязанность заказчика возвратить подрядчику общий журнал работ носит не самостоятельный, а оперативно-организационный характер. Указанная обязанность не предусмотрена ни гражданским законодательством, ни условиями Контракта в качестве обязанности, определяющей сущность обязательств заказчика по договору строительного подряда.
Следовательно, штраф в размере 4837691, 47 руб., предусмотренный пунктом 12.2.2 Контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за неисполнение заказчиком указанной обязанности взысканию не подлежит.
Из буквального толкования подпункта "д" пункта 4.2.1, с учетом приложения N 1 к Контракту, и статьи 743 ГК РФ следует обязанность государственного заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию (далее - ПСД).
Поскольку рабочая документация в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрабатывается на основании проектной документации, как правило, одновременно с ней, то обязанность заказчика по передаче подрядчику технической документации охватывает передачу как проектной, так и рабочей документации.
Следовательно, истец необоснованно разделил одну обязанность заказчика по передаче подрядчику технической документации надлежащего качества (проектно-сметной и рабочей) на три самостоятельные обязанности, за ненадлежащее исполнение которых начислил в соответствии с пунктом 12.2.2 Контракта три штрафа (за не указание в ПСД всех кабельных линий, за не указание в ПСД всех объектов растительного мира, занесенных в Красную Книгу, за несогласование рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями) на общую сумму 14513074, 51 руб.
Таким образом, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику технической документации надлежащего качества подлежит рассмотрению требование ООО "Рабочий-1" о взыскании одного штрафа в сумме 4837691, 47 руб.
Требование ООО "Рабочий-1" о взыскании с заказчика штрафа в сумме 4837691, 47 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче подрядчику технической документации надлежащего качества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разработчиком проектной документации являлся АО "Институт "Новгородгражданпроект". Переданная заказчиком подрядчику проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2016 N 92-1-1-3-0132-16 и от 20.12.2016 N 92-1-5-0132-16.
Контракт, заключенный Учреждением с ООО "Рабочий-1", расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 ГК РФ с 27.10.2017.
Объект, на строительство которого сторонами настоящего спора был заключен Контракт, введен в эксплуатацию в 2019 году (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2019 N RU91-94102000-217-2019, от 23.12.2019 N RU91-94102000-253-2019).
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Впервые с требованием (претензией) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по передаче технической документации по Контракту надлежащего качества ООО "Рабочий-1" обратилось к заказчику только 02.10.2020, то есть спустя практически три года после прекращения Контракта по инициативе заказчика (статье 717 ГК РФ).
При таких обстоятельствах заявленный подрядчиком штраф не может стимулировать заказчика к исполнению обязанности по передаче подрядчику технической документации надлежащего качества с целью исполнения Контракта.
Условия для привлечения заказчика (Учреждения) к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче проектно-сметной и рабочей документации ненадлежащего качества после расторжения Контракта отсутствуют.
В силу статьи 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По общему правилу в силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).
Штраф, предусмотренный частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и пунктом 12.2.2 Контракта, является зачетной неустойкой.
Вместе с тем решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 по делу N А84-5913/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, с Учреждения в пользу ООО "Рабочий-1" в порядке статьи 717 ГК РФ взысканы убытки в размере 18127338, 01 руб., что превышает размер неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику проектно-сметной и рабочей документации надлежащего качества 4837691,47 руб.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Рабочий-1" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Учреждения штрафа в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по Контракту, который прекратил свое действие более трех лет назад, и в связи с прекращением которого истцом в деле N А84-5913/2019 уже с ответчика взысканы убытки, превышающие размер возможной неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 по делу N А84-5172/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка