Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №21АП-2004/2020, А83-2738/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А83-2738/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго":
- Салата Людмила Михайловна, представитель по доверенности от 09 января 2020 года N 125-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Ялты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года по делу N А83-2738/2020 (судья Ищенко И.А.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Ялты"
о взыскании 12.510,68 руб.
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Ялты" (далее - ГБУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Ялты") о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в сумме 12.510,68 руб. (с учетом заявления от 23 июня 2020 г., т. 1, л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года (с учетом дополнительного решения от 13 июля 2020 г., т. 1, л.д. 99) исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГБУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Ялты" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" задолженность по пене ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения в сумме 12.510,68 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Ялты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке, определенной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 20 августа 2020 года представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о неустойки за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.
Как видно из материалов дела 10 декабря 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ГБУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Ялты" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 4600, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиков электроэнергии потребителю (том 2, л.д. 2). Аналогичные договоры заключены между этими же сторонами 26 февраля 2016 г. (том 2, л.д. 36) и 19 июня 2017 г. (том 1, л.д. 10).
Ввиду образовавшейся за потребителем задолженности гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании 73.652,19 руб. за период с декабря 2015 года по январь 2016 года. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 г. по делу N А83-7203/2018 требования удовлетворены частично, установлен факт задолженности за декабрь 2016 года в размере 19.363,82 руб.; за январь 2016 года - 21.306,06 руб. Всего взыскано 40.669,88 руб. основного долга.
Долг оплачен потребителем по платежному поручению N 181445 от 28 февраля 2019 года (том 1, л.д. 90).
В настоящем деле с истца взыскивается неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2019 года (том 2, л.д. 80).
Установив по делу все юридически значимые, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки в размере 12.510,68 руб. Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, определенная Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основан на неверном толковании норм материального права.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года по делу N А83-2738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Ялты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Н.А. Ольшанская
С. А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка