Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №21АП-2004/2018, А83-21350/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А83-21350/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" - Потапова П.Г. на основании доверенности от 01.01.2019 б/н,
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Алескерова Д.А. на основании доверенности от 22.01.2020 N Вн-8-1887-20-20350001,
от Прокуратуры Республики Крым - Алескерова Д.А. на основании доверенности от 13.11.2019 N Вн-8-4662-19,
в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Министерства финансов Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 24.03.2020 в рамках дела N А83-21350/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - ответчик) за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом при оказании юридических услуг и услуг представителя согласно Договору N 9 по оказанию юридических услуг от 06.09.2017 в сумме 14 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 отменено. Исковые требования Общества "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 14 000 руб., а также 5000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А83-21350/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации понесенных судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 211 178,57 руб., расходов, связанных с рассмотрением данного заявления в суме 19 000 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг в сумме 875 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2010 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 153 053,57 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прокуратура Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что при взыскании судебных издержек судом первой инстанции не учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных действий. Полагает, что выполненные согласно акту N 1 по договору от 27.11.2017 N 16/1 действия в виде составления и представления в суд процессуальных документов (ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнений к иску, уточнение исковых требований, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, замене ответчика и иных) не предусмотрены договором и связаны с ненадлежащим оказанием Обществом "АП ГРУПП" правовой помощи, в связи с чем оснований для взыскания понесенных расходов в этой части не имеется.
Не подлежат возмещению расходы заявителя в размере 60 000 руб., связанные с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях 13.06.2018, 24.07.2018, 22.10.2018, 27.11.2018, 22.01.2019 и 06.03.2019, поскольку отложение судебных разбирательств на указанные даты также связанны с ненадлежащим предоставлением Обществом "АП ГРУПП" юридической помощи.
Также, по мнению апеллянта, расходы истца в размере 6000 руб., связанные с составлением и направлением претензии в досудебном порядке, не являются судебными издержками, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и работа выполнена до заключения договора. Кроме того, все процессуальные документы по данному делу подписаны директором ООО "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие".
В судебное заседание Министерство финансов Российской Федерации представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Обществом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2017 N 16/1, заключенный между Обществом "Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие" (далее - Заказчик) и Обществом "АП Групп" (далее - Исполнитель) (т.3, л. 8-9).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов Заказчика, подготовке необходимых правовых документов и оказанию консультаций.
Заказчик за оказываемые услуги производит оплату Исполнителю в соответствии с выставленными счетами и актами выполненных работ. Оплата может производиться авансовыми платежами, поэтапно или по факту оказанных услуг, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением к нему (пункт 3.1 Договора).
5 сентября 2019 года стороны подписали акт об оказании услуг по договору N 16/1 от 27.11.2017, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику необходимую юридическую помощь при рассмотрении дела N А83-21350/2017. Стоимость фактически оказанных услуг составила 211 178,57 руб.
В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату юридических услуг по договору N 16/1 от 27.11.2017 Обществом предоставлено платежное поручение N 96 от 13.09.2019 о перечислении Обществу "АП ГРУПП" денежной суммы в размере 211 178,57 руб.
Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждены протоколами судебных заседаний: 13.06.2018, 24.07.2018, 22.10.2018, 27.11.2018, 22.01.2019, 06.03.2019, 21.05.2019, 03.09.2019.
Соотнеся суммы предъявленных возмещению затрат с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень трудозатрат представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных издержек превышает разумные пределы и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ снизил расходы на оплату услуг представителя до 151 000 руб.
Судом первой инстанции учтен объем проведенных мероприятий (досудебное изучение документов - 6000 руб.) и подготовленных процессуальных документов по делу: исковое заявление - 5000 руб., претензия от 20.12.2017 - 3000 руб., ходатайство о приобщении документов от 08.02.2018 - 2000 руб., пояснения от 06.04.2018 - 3000 руб., заявление об изменении иска от 06.06.2018 - 3000 руб., уточнение иска от 01.11.2018 - 3000 руб., ходатайство о замене ответчика от 27.11.2018 - 2000 руб., дополнение к иску от 17.12.2018 - 2000 руб., отзыв на ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие от 20.02.2019 - 2000 руб., апелляционная жалоба - 5000 руб., дополнительные документы, направленные в суд апелляционной инстанции от 18.04.2019 - 2000 руб., заявления о проведении видеоконференции в суде кассационной инстанции от 02.08.2019, 10.08.2019 - 4000 руб., участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, заседаниях апелляционного и кассационного суда.
При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым (протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6).
Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в нем в следующих размерах: составление заявлений, жалоб ходатайств, иных документов правового характера от 2000 руб., требующих изучения значительного количества документов и нормативных актов от 3000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 руб.; участие в судебных заседаниях - 10 000 руб. (за день занятости); представительство в судах апелляционной инстанции от 10 000 руб., в кассационной инстанции от 20 000 руб. (за день занятости).
Судебная коллегия отмечает, что оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Апелляционная коллегия отмечает, что Прокуратура, являясь ответчиком по иску о возмещении убытков, ссылается на отсутствие сложности в рассмотренном споре, сложившуюся судебную практику. Вместе с тем, при вынесении решения по спору суд первой инстанции допустил судебную ошибку, что повлекло отмену судебного акта по апелляционной жалобе Общества. После взыскания убытков постановлением апелляционного суда Прокуратура обжаловала такой судебный акт в кассационном порядке. Ответчик отказался возместить убытки в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Судебная коллегия отмечает, что размер судебных расходов может превышать сумму удовлетворенных исковых требований, а размер максимального размера денежных сумм, которые могут быть взысканы в качестве судебных издержек, законном не установлен. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности, снизил размер расходов.
Довод Прокуратуры о том, что расходы истца за ведение претензионной работы в размере 6000 руб. не относятся к судебным и, следовательно, не могут быть предъявлены ко взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В результате недобросовестного поведения Ответчика, обращение Истца в суд за защитой своего права на возмещение убытков, оставалось единственным возможным вариантом поведения для Истца (его представителя).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Ссылка ответчика на то, что дата составления претензии датирована (26.11.2017) ранее заключения договора на оказание юридических услуг N 16/1 от 27.11.2017 является несостоятельной, поскольку факт направления претензии ранее заключения договора на оказание юридических услуг не опровергает того факта, что юридические услуги оказаны представителем в рамках заключенного договора (п.2 ст. 425 ГК РФ).
Довод апеллянта, что при рассмотрении дела судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались по вине истца, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения размера судебных расходов. Из материалов дела не усматривается, что истец намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что процессуальные документы по делу подписаны не представителем, а директором Общества, не имеет правового значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, а другим лицом. Кроме того, составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем Общества.
Кроме этого, истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 19 000 руб. за услуги, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, равно как и расходы за составление иных процессуальных документов (иск, апелляционная жалоба), заявитель понес в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, такие расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
В свою очередь, факт несения истцом расходов (составление и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя; участие представителя в суде первой инстанции 14.01.2020, 17.02.2020, 10.03.2020; дополнительные пояснения на возражения ответчика от 18.02.2020, ходатайство от 17.02.2020), связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подтвержден материалами дела, в том числе дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2019 к договору N 16/1 на оказание юридических услуг от 27.11.2017, актом выполненных работ N 2 от 25.10.2019 и платежным поручением N 27 от 06.03.2020 на сумму 19 000 руб.
В обоснование суммы понесенных почтовых расходов Обществом представлены в материалы дела почтовые квитанции и почтовые описи на общую сумму 2053,57 руб. (том 3, л. 11-18; 22-24; 62-69). Таким образом, Общество документально подтвердило факт несения им почтовых расходов в заявленной сумме, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворены судом.
Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, апеллянтом не представлено.
Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Республики Крым у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу N А83-21350/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Крым - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 24.03.2020 по делу N А83-21350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка