Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №21АП-2001/2020, А83-18640/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А83-18640/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года по делу N А83-18640/2019 (судья Белоус М.А.),
принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект" (ОГРН: 1026303513818)
о признании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" (ОГРН: 1159102040646) несостоятельным (банкротом),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Совет Министров Республики Крым,
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года по делу N А83-18640/2019.
Приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N 71 од "Об утверждении взаимозаменяемости судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда" утверждена взаимозаменяемость судей в судебных составах. Так, вместо судьи Калашниковой К.Г. совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке взаимозаменяемости может осуществлять судья Вахитов Р.С.
Судья Калашникова К.Г., в чье производство поступила апелляционная жалоба, находится в отпуске.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
На основании указанного решение вопроса о принятии к производству судьей Вахитовым Р.С. данной апелляционной жалобы не является заменой судьи.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Однако заявителем не представлены доказательства соблюдения указанных требований и направления в адрес лиц, участвующих в деле, или вручения представителям лиц, участвующих в деле, под расписку копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
Одновременно с апелляционной жалобой Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Однако ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины апелляционный суд не рассматривает, так как согласно ст.333.21 НК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения уплата государственной пошлины не предусмотрена
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года по делу N А83-18640/2019 оставить без движения.
Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 27.08.2020 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, или вручения представителям лиц, участвующих в деле, под расписку копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов..
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Калашникова К.Г.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка