Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года №21АП-2000/2021, А83-9171/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N А83-9171/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-9171/2020 (судья Куртлушаев М.И.),
по иску Администрации города Феодосии Республики Крым
к Гаражно-строительному кооперативу "Прометей-Кафа",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представителя совета многоквартирного дома N 82 по ул. Челнокова в г. Феодосии - Шоршорьян Владислава Минасовича, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", о возвращении муниципального имущества,
по встречному иску Гаражно-строительного кооператива "Прометей-Кафа"
к Администрации города Феодосии Республики Крым
о признании права аренды земельного участка и понуждении заключить договор аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-9171/2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
18.06.2021 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции от Администрации города Феодосии Республики Крым поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Одновременно вместе с апелляционной жалобой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что первоначально Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой 19.05.2021, то есть в установленный законом срок, однако апелляционная жалоба была возвращена определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отсутствия подписи подателя жалобы. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, были устранены ответчиком, апеллянт просит восстановить срок на апелляционное обжалование, как пропущенный по уважительным причинам.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что первоначально апелляционная жалоба была подана Администрацией города Феодосии Республики Крым 19.05.2021, что подтверждается оттиском штампа на конверте (т.2 л.д.161).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-9171/2020 была возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Данное определение было направлено Администрации города Феодосии Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Земская, д. 4, и согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29901159236133), было получено ответчиком 07.06.2021.
Устранив обстоятельства, послужившие возвращению апелляционной жалобы, Администрация города Феодосии Республики Крым повторно обратилась с апелляционной жалобой через суд первой инстанции лишь 18.06.2021.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, апеллянт своевременно не предпринял мер для направления апелляционной жалобы в кратчайшие сроки, а лишь по истечении десяти дней.
При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными.
Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, в частности устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку подача апелляционной жалобы с нарушением норм АПК РФ не относится к объективным, не зависящим от заявителя причинам, то есть причины пропуска срока не являются уважительными. При этом, заявитель не обосновал, что явилось причиной повторной подачи апелляционной жалобы только спустя десять дней после получения её от апелляционного суда.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 подана 18.06.2021, то есть с пропуском срока на обжалование.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-9171/2020 - отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-9171/2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением - всего на 16-ти листах, конверт.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка