Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №21АП-1996/2020, А83-954/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А83-954/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Зарубина А.В.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по делу N А83-954/2020 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (295010, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ковыльная, 76, кв. 74; ОГРН 1149102174792, ИНН 9102065740)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, дом 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 21111,20 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 07.06.2018 N 372/412, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 21111,20 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по делу N А83-954/2020 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку акты формы КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, счета и счета-фактуры в адрес ответчика не поступали, истцом не доказано наступление срока исполнения обязательства ответчика по оплате, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07 июня 2018 года между Обществом и Предприятием заключен гражданско-правовой договор N 372/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (ЗТП, Советский РЭС)".
Поскольку за Предприятием образовалась задолженность, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-15732/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 645632,45 рублей, в т.ч. задолженность в размере 607225,44 рублей, пеня в размере 38407,01 рублей за период с 17.09.2018 по 27.05.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При рассмотрении спора судом установлено, что 23 октября 2019 года Предприятием произведена оплата задолженности в полном объеме.
27 ноября 2019 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени по договору от 07.06.2018 N 372/412 в размере 21111,20 рублей.
28 ноября 2019 года Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-20581/2019 заявление взыскателя удовлетворено, судом выдан судебный приказа на взыскание с Предприятия в пользу Общества пени в размере 21111,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2020 года указанный судебный приказ отменен ввиду поступления от должника соответствующих возражений.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением о взыскании пени в размере 21111,20 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спор между сторонами возник на основании гражданско-правового договора от 07.06.2018 N 372/412.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за выполненные подрядчиком работы, в результате чего истцом начислена пеня в размере 21111,20 рублей.
Факт несвоевременной оплаты выполненных работ ответчиком не отрицается, однако ответчик считает, что в просрочке отсутствует его вина.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-15732/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 645632,45 рублей, в т.ч. задолженность в размере 607225,44 рублей, пеня в размере 38407,01 рублей за период с 17.09.2018 по 27.05.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении дела N А83-15732/2018 суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности в период с 17.09.2018 по 27.05.2019 не подлежит доказыванию.
При рассмотрении спора судом установлено, что Предприятием оплата задолженности произведена в полном объеме только 23 октября 2019 года.
ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Сторонами в пункте 12.11. Договора установлено, что пеня в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня течения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 12.11 Договора, с 28.05.2019 по 23.10.2019.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени истца и установлено, что он осуществлен с учетом указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21111,20 рублей.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Довод о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом по следующим основаниям.
Снижение размера неустойки ответчик обосновывает тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства по Договору возникла не по его вине.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлены.
Заявленная ко взысканию сумма пени не является чрезмерной, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности, ответчик не имеет, суду не представил.
Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод апеллянта об отсутствии основания для начисления пени ввиду не выставления истцом счета и/или счета-фактуры отклоняется.
Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.
Учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счета или счета-фактуры.
Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных и переданных работ, оказанных услуг является их сдача и приемка, то отсутствие счета или счета-фактуры не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ответчик по делу не доказал относимыми и допустимыми, в понимании статей 64, 68 АПК РФ, доказательствами невозможность оплаты оказанных услуг в установленный Договором срок. С требованием о предоставлении счетов или счетов-фактур ответчик к истцу также не обращался.
Кроме того, при рассмотрении дела N А83-15732/2018 суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Довод ответчика о необходимости применения судом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения не принимается судом. Поскольку основной долг погашен ответчиком 23.10.2019, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступила в момент исполнения обязательств по оплате. Следовательно, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент прекращения обязательств (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2020 года по делу N А83-954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи А.В. Зарубин
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка