Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года №21АП-1996/2015, А83-1952/2011

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А83-1952/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,
при участии:
от Высоцкого Ивана Борисовича - Вегера Анна Михайловна, доверенность 82АА 1615777 от 15.08.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкого Ивана Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 по делу NА83-1952/2011 (судья Радвановская Ю.А.),
по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.И. о выдаче дубликата исполнительного документа по делу NА83-1952/2011,
по исковому заявлению Частного предприятия "Силикон Трейд Плюс"
к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,
к Исполнительному комитету Алупкинского городского совета,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Высоцкого И.В., Бобровой Н.И., Главного Управления Государственного казначейства Украины в АР Крым
об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков,
установил:
04.06.2019 от начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.И. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу NА83-1952/2011 (5002-33/1952-2011) ввиду его утери.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 по делу NА83-1952/2011 заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.И. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.И. дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Республики Крым от 02.12.2012 по делу N5002-33/1952-2011 (А83-1952/2011).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Высоцкий Иван Борисович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства утраты исполнительного листа по исполнительному производству N8585/17/82025-ИП. Кроме того, истец также отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 121 АПК РФ не известил третье лицо о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа к производству, а также об отложении судебного разбирательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены принятого судебного акта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании 31.10.2019 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных пояснений, иных процессуальных документов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, частное предприятие "Силикон Трейд Плюс" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 0,4767 га, расположенным по адресу: г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома N3, путем сноса самовольной постройки (сооружений в виде летних домиков), и взыскании убытков в размере 61 843,77 грн.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 13.08.2012 по данному делу, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.11.2012, иск удовлетворен частично, обязано Алупкинский городской совет устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,4767га (кадастровый номер 0111970200: 01: 004: 0044), расположенным по адресу: г. Алупка, ул. 1-го Мая, район дома N3, путем сноса самовольных построек (сооружений в виде летних домиков) с вышеуказанного земельного участка (кадастровый номер 0111970200: 01: 004: 0044), переданного в аренду частному предприятию "Силикон Трейд Плюс", своими силами и за свой счет. В части взыскания с Алупкинского городского совета вреда (убытков) в размере 1286476,37 грн. в иске отказано. Взыскано с Алупкинского городского совета в пользу частного предприятия "Силикон Трейд Плюс" стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2109,60 грн., 85,00 грн. государственной пошлины и 118,00 грн. расходов на информационно - техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету Алупкинского городского совета - в иске отказано.
05.12.2012 на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов Хозяйственным судом Республики Крым выданы приказы.
22.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Авериной М.А. на основании приказа от 05.12.2012 Хозяйственного суда Республики Крым возбуждено исполнительное производство N8585/17/82025-ИП.
В заявлении N82025/19/91290 от 16.05.2019 начальник отдела судебных приставов старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черникова О.И. указала, что 19.12.2018 в ходе принудительного исполнения, исполнительный документ (приказ Хозяйственного суда Республики Крым) по делу N5002-33/1952-2011 (А83-1952/2011) был утрачен при невыясненных обстоятельствах, отделом принимались меры по розыску исполнительного документа - проведена проверка материалов исполнительного производства N8585/17/82025-ИП, проверка материалов иных исполнительных производств, в том числе находящихся в архиве.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона N229-ФЗ установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.
При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, а лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем, полученный исполнительный лист был утрачен и что отсутствует реальная возможность его розыска, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.
Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесен материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников), либо переписка с отделом судебных приставов (с приложением писем о направлении исполнительного листа и ответа службы судебных приставов).
Из имеющейся в материалах дела копии Распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.И. N20 от 22.04.2019 (л.д. 99) следует, что после увольнения судебного пристава Обертуна М.Ю. в результате проведения инвентаризации выявлено отсутствие 26 исполнительных производств, в том числе, и исполнительное производство N8585/17/82025-ИП.
Указанным Распоряжением предписано восстановить утраченные исполнительные производства, а также направить в суд заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный документ от 05.12.2012 по делу N5002-33/1952-2011 (NА83-1952/2011) следует считать утраченным.
При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2012, как и не представлено и постановление об окончании исполнительного производства N8585/17/82025-ИП в связи с полным исполнением указанного решения Хозяйственного суда Республики Крым делу N5002-33/1952-2011 (NА83-1952/2011).
Доказательства того, что указанный исполнительный документ возвращен заявителю либо утрачен по его вине, в материалах дела также отсутствуют.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа сторонами в материалы дела не представлено.
Срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не пропущен, поскольку был прерван предъявлением его к исполнению, но не исполнен, не возвращен и исполнительное производство не прекращено.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанный исполнительный лист утрачен подразделением службы судебных приставов, в связи с чем, с заявлением о выдаче дубликата этого исполнительного листа обратился именно судебный пристав-исполнитель.
Судебная коллегия также отмечает, что факт утраты исполнительного листа может быть подтвержден материалом внутренней проверки, однако в случае отсутствия таковой, данное обстоятельство не являться признаком недоказанности утраты исполнительного листа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу А56-80960/2013.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.И. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя и рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункта 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии пункта 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 05.06.2019, заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 13 июня 2019 года.
Копия указанного определения была получена заявителем 21.06.2019, что подтверждается почтовым уведомление с почтовым идентификатором 295000 36 281404.
Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство по рассмотрению указанного выше заявления было неоднократно отложено (определения от 13.06.2019, 08.07.2019, 30.07.2019).Обжалуемый судебный акт был принят судом в судебном заседании 05.08.2019 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, с момента получения первого судебного акта (21.06.2019), заявитель обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что третье лицо, с учетом длительности рассмотрения заявления не был лишен возможности принять участие в судебном заседании или представить возражения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление третьего лица, а доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств, по мнению суда, являются несостоятельными.
Кроме того, податель апелляционной жалобы не указал, в чем нарушены законные права и интересы третьего лица в связи с принятием обжалуемого определения о выдаче дубликата исполнительного листа, при том, что указанное лицо не является стороной исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Высоцкого Ивана Борисовича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 271, 323, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2019 по делу NА83-1952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого Ивана Борисовича - без удовлетворения.
Возвратить Высоцкому Ивану Борисовичу (298676, Республика Крым, г. Алупка, ул. Ленина, д. 21, кв. 6) из федерального бюджета, государственную пошлину в размере 3000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N11/1 от 05.09.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка