Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-1989/2020, А84-5060/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А84-5060/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020,
принятое по иску индивидуального предпринимателя Фахриева Арсена Руслановича (ОГРНИП315920400071576, ИНН 920251298710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034; 299003, город Севастополь, улица Галины Прокопенко, дом 50, офис I-12)
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Фахриев Арсен Русланович обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 500000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Источник" в пользу индивидуального предпринимателя Фахриева Арсена Руслановича взыскано 500000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 23.06.2020, общество с ограниченной ответственностью "Источник" обратилось непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В силу изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Источник" подлежит возвращению, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Источник" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2020 по делу N А84-5060/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 299003, город Севастополь, улица Галины Прокопенко, дом 50, офис I-12, а/я ООО "Источник".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Источник" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.07.2020 N 144.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба в 1-ом экз. с приложениями и почтовым конвертом - всего на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Судья Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
