Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года №21АП-1980/2021, А84-1269/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N А84-1269/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года (резолютивная часть от 12 мая 2021 года) по делу N А84-1269/2021 (судья Погребняк А.С.),
по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" о взыскании,
установил:
государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (далее - ООО "Технодорпроект", общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.12.2017 N 27 ПР-ОК в размере 255 216, 50 руб.
Определением от 17.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года (резолютивная часть от 12 мая 2021 года) по делу N А84-1269/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойка в сумме 255 216, 50 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Технодорпроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта ООО "Технодорпроект" считает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - обществом не были получены иск с приложениями и определение о принятии иска к производству.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при удовлетворении иска не учтено, что работы были выполнены и переданы заказчику, о наличии просрочки кредитора в отношении сроков заключения договора для прохождения государственной экспертизы, применение штрафа не соответствует условиям контракта, а при расчете истцом не учтена сумма выполненных работ, срок действия договора истек, что исключает основания для начисления неустойки
Кроме того, в апелляционной жалобе обществом заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и об истребовании у учреждения документов (накладных о передаче документации, переписки между сторонами, доверенность, выданную обществу на прохождение экспертизы и договор с государственной экспертизой).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.
От ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Апелляционная жалоба "Технодорпроект" на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Технодорпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 27ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт участка водопровода Ду-500 мм Южная бухта от ул. Героев Севастополя, 14-16 до "Панорамы" (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт участка водопровода Ду-500мм Южная бухта от ул. Героев Севастополя, 14-16 до "Панорамы" и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ по настоящему контракту является проектная документация по объекту "Капитальный ремонт участка водопровода Ду-500мм Южная бухта от ул. Героев Севастополя, 14-16 до "Панорамы", получившая положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее - проектная документация).
Цена контракта составляет 2 552 165 руб. (пункт 2.3 контракта).
Права и обязанности сторонами согласованы в разделе 3 контракта.
В соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 контракта подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.
Подрядчик обязан:
- обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с настоящим контрактом (подпункт 3.4.2 пункта 3.4 контракта);
- обеспечить получение согласований и сопровождение получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (подпункт 3.4.3 пункта 3.4 контракта);
- получить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (подпункт 3.4.6 пункта 3.4 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта начало работ 18.12.2017, окончание работ 20.08.2018.
Работы, предусмотренные контрактом, выполняются с момента заключения контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3) (пункт 4.2 контракта).
Пунктом 6.2 контракта установлено, что передача государственному заказчику результатов работы осуществляется по месту нахождения государственного заказчика в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, подготовленному в 2 экземплярах, не позднее срока окончания работ направляется государственному заказчику извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче.
Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий) (пункт 6.13 контракта).
Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4-10.7): 10 процентов цены контракта, этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб. (пункт 10.3 контракта).
В силу пункта 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018 (пункт 14.1 контракта).
Согласно пункту 14.2 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, включая гарантийные обязательства подрядчика, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.
В пункте 9 Задания на выполнение работ предусмотрена одновременная разработка проектной и рабочей документации.
В пункте 13 Задания на выполнение работ указана исходно-разрешительная документация, а именно: технические условия, выданные ГУПС "Водоканал"; ситуационные планы участков; технические условия. Оплату за выдачу технических условий производит подрядчик (проектировщик).
В соответствии с Графиком выполнения работ инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания должны быть выполнены подрядчиком до 25.03.2018, инженерно-экологические изыскания - до 25.02.2018, проектные работы - до 20.07.2018, проверка достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ - до 20.08.2018.
19.01.2018 за исх. N 20/82 учреждение направило в адрес подрядчика письмо с приложением исходно-разрешительных документов согласно п. 13 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ.
03.08.2018 подрядчик передал заказчику проектную документацию, в том числе технические отчеты по инженерным изысканиям, что подтверждается накладной N 154.
10.10.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 552 165 руб.
По результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" выдано положительное заключение от 04.03.2019 N 91-1-0066-19.
Поскольку для завершения работ по контракту необходимо получение согласования рабочей документации по объекту с ФГУП "Крымская железная дорога", а рабочая документация в адрес заказчика не представлена, государственным заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о нарушении условий контракта от 12.03.2020 N 10/764 с требованием об устранении нарушений и информировании о принятых мерах государственного заказчика.
10.06.2020 учреждение направило в адрес подрядчика претензию N 07/1761 с требованием об устранении нарушений условий контракта и уплате пени.
Однако, подрядчик работы к установленному контрактом сроку не выполнил и не сдал государственному заказчику, информацию о ходе выполнения работ не предоставил.
В соответствии с разделом 13 контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственным заказчиком 15.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 29.07.2020.
Контракт считается расторгнутым с 10.08.2020.
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" направлена претензия (требование) от 11.08.2020 исх. N 07/2588, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неудовлетворение ответчиком требований учреждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения своих обязательств по контракту не предоставлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта от 18.12.2017 N 27ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 9 Задания на выполнение работ предусмотрена одновременная разработка проектной и рабочей документации.
Однако до настоящего времени согласованная рабочая документация заказчику не передана, доказательства ее передачи в материалах дела отсутствуют.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчику и получено им 29.07.2020.
В силу части 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 10.08.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по контракту.
Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4-10.7): 10 процентов цены контракта этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.
Таким образом, требование учреждения о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 255 216, 50 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил исковое заявление, определение суда первой инстанции о принятии иска к производству, код доступа, а также резолютивную часть решения суда подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления по делу) к производству и о возбуждении производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения участвующими в деле лицами информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.03.2021 направлено ответчику 18.03.2021 по адресу: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 28 оф. 1 (почтовый идентификатор N 29901157033222), и получено ответчиком 24.03.2021 согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России. Данный адрес является его юридическим адресом (местом нахождения) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено в Картотеке арбитражных дел 18.03.2021 и было доступно к просмотру.
Утверждение ООО "Технодорпроект" о том, что обществу не было направлено исковое заявление, опровергается материалами дела - квитанцией от 11.03.2021 с почтовым идентификатором N 29900753005114. Получено ответчиком 17.03.2021 согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным о начале судебного разбирательства.
Доводы апеллянта о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ обществом не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку срок действия договора истек, и истцом заявлено о взыскании неустойки, при этом включены штрафы, которые не относимы к неустойке.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, что исключает возможность снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании у истца документов, считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).
Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.
ООО "Технодорпроект" не представлены доказательства самостоятельного обращения к заказчику. То есть, не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.
Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2021 года (резолютивная часть от 12 мая 2021 года) по делу N А84-1269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья И.В.Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка