Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №21АП-1980/2020, А84-5049/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А84-5049/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Чертковой И.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 11.06.2020 по делу N А84-5049/2019,
по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорнивест-Крым" о взыскании неустойки,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорнивест-Крым" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения и пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - Общество) с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.08.2018 N 153 в размере 621 259,92 руб.
Общество "Доринвест-Крым" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 94 765,37 руб., пени в размере 84 709,48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 с ООО "Доринвест-Крым" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 523 278,82 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. По встречному иску с Департамента в пользу ООО "Доринвест-Крым" взыскана пеня за просрочку оплаты по государственному контракту от 01.08.2018 N 153 в размере 84 709,48 руб. Производство по требованию о взыскании 1 966 177,41 руб. прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С учетом проведенного судом зачета с Общества "Доринвест-Крым" в пользу Департамента взыскана неустойка за просрочку исполнения государственного контракта от 01.08.2018 N 153 в размере 438 569,34 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 Общество "Доринвест-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента к Обществу "Доринвест-Крым" в части взыскания неустойки в размере 94 021,69 руб., в удовлетворении иска Департамента в остальной части просит отказать; взыскать с Департамента в пользу ООО "Доринвест-Крым" пеню за просрочку оплаты в размере 84709,48 руб.; с учетом произведенного зачета взыскать с ООО "Доринвест-Крым" в пользу Департамента неустойку в размере 9312,21 руб.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Свое ходатайство заявитель мотивировал отсутствием сведений о результатах рассмотрения дела в связи с увольнением работника Щиплецова М.С., участвовавшего в качестве представителя по делу N А84-5049/2019.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Доринвест-Крым" в силу положений статей 121 - 123 АПК РФ было извещено о начавшемся судебном процессе, определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 о принятии искового заявления к производству направлено судом по его юридическому адресу: 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Рубцова, дом 44 А, помещение 31, заказным письмом с простым уведомлением (РПО N 29901141002340) 01.11.2019, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 29901141002340, получено 07.11.2019 (т. 1, л. 3).
Представитель ООО "Доринвест-Крым" - Щиплецов М.С., участвовал в судебном заседании 04.06.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения, следовательно, о принятии решения ответчику было достоверно известно.
Текст мотивированного решения Арбитражного суда города Севастополя изготовлен 11.06.2020, размещен в "Картотеке Арбитражных Дел" 16.06.2020, направлен в адрес ООО "Доринвест-Крым" посредством почтовой связи также 16.06.2020 (РПО N 29901148040147) и согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России https://www.pochta.ru/tracking#29901148040147, получен адресатом 19.06.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апеллянта относительно того, что работник Общества Щиплецов М.С. не уведомил Общество о результатах рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принят во внимание судом, поскольку представитель Щиплецов М.С. после оглашения резолютивной части решения 04.06.2020 и до ухода в отпуск 09.06.2020 имел возможность и должен был проинформировать об этом работодателя.
Текст решения получен Обществом почтовой корреспонденцией 19.06.2020.
Определением суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба Общества, направленная в суд 15.07.2020, то есть с пропуском срока, была возвращена.
Рассмотрев заявленное Обществом "Доринвест-Крым" ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.
Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 1859 от 05.08.2020, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 по делу N А84-5049/2019 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Дорнивест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580; 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Рубцова, дом 44 А, помещение 31) 3000 руб., которые уплачены им платежным поручением N 1859 от 05.08.2020 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка