Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года №21АП-1980/2015, А84-927/2013

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А84-927/2013
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Гонтаря В.И.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С..
с участием представителей сторон:
представитель собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" Дорожкин А.Д., действует на основании протокола от 10.10.2016 N1;
от ПК "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14": Штейнберг А.С., представитель по доверенности б/н от 15.10.2014, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации и Векшина А.А., представитель по доверенности б/н от 12.02.2016, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
Шлюева Е.С., личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
Хронюк Н.В, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
Бурцева О.К., личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
Таран И. И., личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
Чеботарюк О.В., личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Ящук Т.В.- Дорожкин А.Д., представитель по доверенности N 92АА0182063от 20.01.2016, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Маракаева С.И. - Дорожкин А.Д., представитель по доверенности N 92АА0182062от 20.01.2016, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Игнатовского С.Ю. - Дорожкин А.Д., представитель по доверенности N 92АА0182243от 17.03.2016, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.
рассмотрев апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" Дорожкина Анатолия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года по делу NА84-927/2013 (судьи Погребняк А.С., Смоляков А.Ю., Васильченко О.С.) по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" о банкротстве должника при участии в рассмотрении обособленного спора по заявлению ПК "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" об установлении денежных требования,
установил:
определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года удовлетворено заявление Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый 14" о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс".
Установлено требование Потребительского кооператива "ЖСК "Парковый-14" к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в размере 68 944 761, 33 рубль; включено денежное требование в размере 68 944 761, 33 рубль в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав требований четвёртой очереди.
Не согласившись с принятым определением представитель собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" Дорожкин Анатолий Дмитриевич как представитель собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" Дорожкина Анатолия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2017 принята к производству и назначена к рассмотрению.
09 августа 2017 года представителем конкурсного управляющего Бондарь Александра Анатольевича было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
Конкурсный управляющий просит апелляционный суд назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, по предложенным последним вопросам, сообщил, что готов нести судебные расходы на проведение судебной экспертизы.
определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года апелляционным судом запрошены у экспертных учреждений сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.
25 августа 2017 года в адрес суда поступили соответствующие ответы от Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", от Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Заявлением от 11 сентября 2017 года конкурсный управляющий Бондарь А.А. уточнил редакцию вопросов, представил суду платежное поручение от 11 сентября 2017 года N1 о внесении денежных средств в размер 80 000, 00 руб. на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы по делу.
12 сентября 2017 года в адрес суда поступил письменный отзыв от конкурсных кредиторов Бублик А.Г., Бублик М.Г. и Шорохова И.В., в котором просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.
Также, 12 сентября 2017 года от конкурсного управляющего Бондарь Александра Анатольевича через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство, в котором он поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и провести судебное заседание без его участия.
В судебном заседании представитель ПК "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
12 сентября 2017 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А84-927/2013 объявлен перерыв до 14 сентября 2017 года.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано, а для разъяснения возникших вопросов при рассмотрении настоящего дела требуется наличие специальных знаний.
Коллегией судей апелляционного суда приняты во внимание сведения, представленные Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" об экспертах, имеющих возможность выполнить экспертизу по вышеуказанному вопросу, также суд учитывает размер вознаграждения экспертам и оптимальный срок проведения экспертизы названным экспертным учреждением.
При определении даты передачи многоквартирного жилого дома, 14+Б, N 14-г, N 14 по улице Парковая в г. Севастополе ПК "ЖСК "Парковый 14" (ОК "ЖСК "Парковый-14") 17.08.2012 года судебная коллегия принимает во внимание акт приема-передачи строительной площадки от 17.08.2012 ОК "ЖСК Парковый" по договору в долевом строительстве, по которому стороне были переданы строения и сооружения по указанным адреса по улице Парковая в г. Севастополе.
Представители ПК "ЖСК "Парковый 14" (ОК "ЖСК "Парковый-14"), участвующие в судебном заседании обоснованных возражений по дате передача объектов не представили.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным назначить судебную комплексную строительно-техническую, бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (ул. Ген. Хрюкина, 18, г. Севастополь, 299055), экспертам, обладающим квалификацией, необходимой для проведения комплексной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы, в части строительно-технических вопросов из следующих кандидатур: Паламарчук А.А., Булва А.В., Воробьева Е.Ю., Иванчеглова Л.В., Пронина Н.С., Бовтунова Е.П., а также в части бухгалтерских вопросов: Кузнецрова Е.В., Свиридова Е.Е., Парахина С.В., Лукьяненкова Т.А., Яникова И.В., Гольман С.С.
Судебная коллегия считает, что на разрешение экспертов необходимо поставить следующие вопросы:
1. Какова действительная стоимость объектов незавершенного строительства, а именно:
- многоквартирного жилого дома N 14-Б по улице Парковая в г. Севастополе со степенью строительной готовности 70% на 17.08.2012 года;
- многоквартирного жилого дома N 14-г по улице Парковая в г. Севастополе со степенью строительной готовности 13, 46 % на 17.08.2012 года;
- многоквартирного жилого дома N 14 по улице Парковая в г. Севастополе со степенью строительной готовности 8, 08 % на 17.08.2012 года;
2. Какова стоимость расходов, понесенных ООО "Тонус плюс" на строительство объектов незавершенного строительства, а именно:
- многоквартирного жилого дома N 14-Б по улице Парковая в г. Севастополе со степенью строительной готовности 70% на 17.08.2012 года;
- многоквартирного жилого дома N 14-г по улице Парковая в г. Севастополе со степенью строительной готовности 13, 46 % на 17.08.2012 года;
- многоквартирного жилого дома N 14 по улице Парковая в г. Севастополе со степенью строительной готовности 8, 08 % на 17.08.2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу положений пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционного суда считает возможным производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы, на срок до 30.10.2017.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Назначить по делу NА84-927/2015 судебную комплексную строительно-техническую, бухгалтерскую экспертизу.
2. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (ул. Ген. Хрюкина, 18, г. Севастополь, 299055), определить экспертов для проведения настоящей экспертизы в части строительно-технических вопросов из следующих кандидатур: Паламарчук А.А., Булва А.В., Воробьева Е.Ю., Иванчеглова Л.В., Пронина Н.С., Бовтунова Е.П., а также в части бухгалтерских вопросов: Кузнецова Е.В., Свиридова Е.Е., Парахина С.В., Лукьяненкова Т.А., Яникова И.В., Гольман С.С.
Разрешить лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, и эксперту, что если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие сторон создает препятствия для нормальной работы эксперта, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.
3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова действительная стоимость объектов незавершенного строительства, а именно:
- многоквартирного жилого дома N 14-Б по улице Парковая в г. Севастополе со степенью строительной готовности 70% на 17.08.2012 года;
- многоквартирного жилого дома N 14-г по улице Парковая в г. Севастополе со степенью строительной готовности 13, 46 % на 17.08.2012 года;
- многоквартирного жилого дома N 14 по улице Парковая в г. Севастополе со степенью строительной готовности 8, 08 % на 17.08.2012 года;
2. Какова стоимость расходов, понесенных ООО "Тонус плюс" на строительство объектов незавершенного строительства, а именно:
- многоквартирного жилого дома N 14-Б по улице Парковая в г. Севастополе со степенью строительной готовности 70% на 17.08.2012 года;
- многоквартирного жилого дома N 14-г по улице Парковая в г. Севастополе со степенью строительной готовности 13, 46 % на 17.08.2012 года;
- многоквартирного жилого дома N 14 по улице Парковая в г. Севастополе со степенью строительной готовности 8, 08 % на 17.08.2012 года.
4. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:
- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- копию приказа ППК "Архитектурное ателье" от 11.09.2007 N-11/1Х-07;
- копию сопроводительной ООО "Тонус Строй" от 16.07.2012 N-12;
- копию справки ООО "Тонус Плюс" от 22.08.2012 N-22/VIII-12;
- копию пояснительной записки по проекту 698/06К;
- копию отчета об экспертной оценке от 02.04.2012 и о строительной готовности дома 14-Б;
- копию локальной сметы ООО "Тонус Строй Строй" от 16.07.2012 по дому N14;
- копию локальной сметы ООО "Тонус Строй Строй" от 16.07.2012 по дому N14-Д;
- копию аудиторского отчета от 27.11.2011;
- копию справки о расходах по закупке ООО "Тонус Плюс" материалов от 14.12.2012 N64/12;
- копию соглашения о взаиморасчетах от 02.10.2012 N1-10/12;
- копию акта приема - передачи строительной площадки от 17.08.2011;
- копию договора о долевом участии в строительстве от 02.10.2011;
- копию дополнительного соглашения от 02.10.2011 N1;
- копию договора о долевом участии в строительстве от 17.08.2012;
После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).
5. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 30.10.2017 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 5 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.
Предупредить Федеральное бюджетное учреждение "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" о том, что в случае непредоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в пункте 5 настоящего определения сроку на экспертное учреждение будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Предупредить экспертов Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", которым будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
7. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
8. Производство по делу NА84-927/2013, в части обособленного спора по заявлению ПК "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" об установлении денежных требования, приостановить до получения результатов экспертизы, на срок до 30.10.2017.
определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Котлярова Е. Л.
Судьи
Гонтарь В. И.
Оликова Л. Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка