Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года №21АП-1980/2015, А84-927/2013

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N А84-927/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 года
Полный текст изготовлен 02 июня 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" и Мирного Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в лице конкурсного управляющего Кирилина М.В. к Джалилову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры,
при участии в рассмотрении обособленного спора:
кредитора Шандривского Юрия Ярославовича (процессуальный правопреемник Джалилова Д.В. на основании определения суда о замене кредитора), Общества с ограниченной ответственностью "Флорида Инжиниринг"
в рамках дела по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс"
о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению ПАО "Механизация строительства" (в настоящее время -АО "Механизация строительства") о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тонус Плюс".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утвержден Кирилин М.В.
В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 19.04.2016 установлено денежное требование Джалилова Д.В. к должнику - ООО "Тонус Плюс" в размере 2 157 567, 25 рублей, указанное денежное требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав требований третьей очереди.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора: Джалилова Д.В. на Шандривского Ю.Я.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 об установлении денежных требований Джалилова Д.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 г. требования Джалилова Д.В. в размере 2 157 567, 25 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Тонус плюс" в составе требований кредиторов третьей очереди.
Конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Кирилин М.В. 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры купли-продажи квартиры от 12.10.2010 в редакции дополнительного соглашения No 1 от 30.11.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" и Джалиловым Дмитрием Владимировичем.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 заявление удовлетворено.
Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.10.2010, в редакции дополнительного соглашения No 1 от 30.11.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" и Джалиловым Дмитрием Владимировичем.
Взыскано с Джалилова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 6 000, 00 рублей госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (далее - ПК "ЖСК "Парковый -14") обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Далее, Мирный Игорь Станиславович обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и определение суда первой инстанции отменить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ПК "ЖСК "Парковый -14".
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.02.2021 от представителя собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" Дорожкина А.Д. и 15.03.2021 от Кирилина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судебного заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.03.2021, 26.03.2021 от представителя собрания кредиторов ООО "Тонус плюс" Дорожкина А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию 29.03.2021 от конкурсного управляющего ПК "ЖСК "Парковый-14" Мардамшиной А.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В апелляционную инстанции от представитель собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" Дорожкина А.Д. поступили дополнительные пояснения в отношении уведомления третьего лица - Шандривского Юрия Ярославовича о предъявленном конкурсном управляющем заявлении о признании сделки Джалилова Д.В. ООО "Тонус Плюс" недействительной в связи с ее мнимостью, отметил, что Шандривский Ю.Я. уведомлен о рассмотрении данного дела, так как его представитель Дорожкин А.Д. принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции Шандивский Ю.Я. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены его не усматривает.
В апелляционную инстанцию 14.04.2021 от Мирного И.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: соглашение об уступки права требования от 15.11.2017, апелляционное определение Севастопольского городского суда по делу N 2-57/2019 (33-3749/2019) от 28.11.2019, определение Севастопольского городского суда по делу N 2-57/2019 (33-3749/2019) от 10.02.2020, свидетельство о смерти Мирного С.А., свидетельство о рождении Мирного И.С., переписка с нотариусом Смирновой А.В.
Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.04.2021 от Кирилина М.В., поступили письменные пояснения относительно полномочий конкурсного управляющего на обжалование судебных актов и ходатайство об отложении судебного заседания.
Коллегия судей, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определила:удовлетворить ходатайство Кирилина М.В. об отложении судебного заседания и отложить судебное заседание, направить запрос нотариусу - Смирновой Анне Вячеславовне о подтверждении подачи заявления Мирным И.С. о вступлении в наследство.
В апелляционную инстанцию 05.05.2021 от нотариуса города Севастополя Смирновой Анны Вячеславовны поступил ответ на запрос суда, где сообщила, что ею 30.04.2020 заведено наследственное дело N 38/2020, после Мирного Станислава Анатольевича, умершего 22.04.2020 на основании заявления о принятии наследства по закону - Мирного Игоря Станиславовича, а также поступило копия Наследственного дела N 38/2020, которое приобщено к материалам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судья Оликова Л.Н. заменена на судью Вахитова Р.С.
В судебном заседании 24.05.2021 лица, участвующие в деле, дали свои пояснения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Дорожкин А.Д. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Мирного С.А., поскольку последним был пропущен срок на обжалование судебного акта, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Также, пунктом 18 Постановления N 12 определено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Так, судебная коллегия указывает, что в определении о принятии апелляционной жалобы Мирного И.С. от 09.02.2021 судом апелляционной инстанции было указано, что ввиду того, что на рассмотрении апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба ПК "ЖСК "Паровый-14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-927/2013, которое обжалуется и Мирным И.С., для экономии процессуального времени, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Мирного И.С. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Паровый-14".
Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции протокольно 03.12.2020 было отказано в удовлетворении ходатайство ПК "ЭСК "Парковый-14" в привлечении Мирного И.С.
Коллегия судей констатирует, что из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт в отношении не привлеченного лица к участию в деле и без уведомления его о месте и времени судебного заседания, а именно - Мирного Игоря Станиславовича как наследника Мирного Станислава Анатольевича.
Также итоговый судебный акт не содержит указаний на отказ в привлечении заинтересованного лица Мирного Игоря Станиславовича и определение суда первой инстанции в его адрес не направлялось.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса
Таким образом, приняв во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по делу.
Не привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, может повлиять на процессуальную возможность представить суду соответствующие доказательства и не позволить арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по делу N А84-927/2013 о признании банкротом ООО " Тонус Плюс" установлено денежное требование Джалилова Д.В. к должнику ООО "Тонус Плюс" - в размере 2 157 567 рублей 25 копеек и это требование включено в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав третьей очереди.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по делу N А84-927/2013 на основании договора об уступки права требования от 29 августа 2016 года, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора с Джалилова Д.В. на Шандриевского Ю.Я.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 ноября 2019 года установлено, с учетом определения Севастопольского городского суда от 10.02.2020 об исправлении описки, что 15 ноября 2017 года между Джалиловым Д.В. и Мирным С.А. было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому истец приобрел у Джалилова Д.В. существующую задолженность в размере 1 900 000 рублей возникшую в результате неисполнения Шандривским Ю.Я. условий договора цессии от 29 августа 2016 года.
Таким образом, Мирный С.А. приобрел право денежного требования к Шандривскому Ю.Я. в сумме существующей задолженности последнего договору от 29 августа 2016 года в сумме 1 900 000 рублей.
Также в апелляционном определении указано, что Шандривский Ю.Я. обязательства по выплате Джалиловым Д.В. долга на условиях договора уступки права требования от 29 августа 2016 года не исполнил и решение Ленинского районного суда города Севастополя в части взыскания с Шандриевского Ю.Я. в пользу Мирного С.А. основного долга в сумме 1 900 000 рублей и договорной неустойки в сумме 300 000 рублей, заявленным Мирным С.А за период просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит законным и обоснованным.
Таким образом, вопрос о признании недействительности сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" и Джалиловым Д.В., в связи с договором уступки право требования между Джалиловым Д.В. и Мирным С.А. (наследником по закону, которого является Мирный М.С.), могут повлиять на права и обязанности Мирного И.С., что не было принято во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Коллегия судей определила, перейти к рассмотрению апелляционных жалоб Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" и Мирного Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-927/2013 по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Мирного Игоря Станиславовича.
Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 259, частью 6.1 статьи 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Восстановить Мирному Игорю Станиславовичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
2. Перейти к рассмотрению апелляционных жалоб Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" и Мирного Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-927/2013 по правилам суда первой инстанции.
3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мирного Игоря Станиславовича.
4. Обязать конкурсного управляющего Кирилина Михаила Владимировича направить копию заявления и приложенные к нему документы в адрес третьего лица, доказательства отправки представить в суд.
5. Предложить Мирному Игорю Станиславовичу предоставить в апелляционный суд отзыв на заявление, копию которого направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд.
6. Назначить рассмотрение дела на 05 июля 2021 года в 15 час. 00 мин. в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д.21, зал N 7.
7. Обязать лиц, участвующих в деле, заблаговременно представить мотивированные письменные позиции с доказательством направления своих позиций иным участвующим в споре лицам.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить с помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/, на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://21aas.arbitr.ru/ либо по телефону 54-84-21.
Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru/.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
К. Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка